Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-14933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 3» (далее – ООО «АТП - 3», заказчик), согласно которому заказчик привлекает исполнителя к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2012 № А003, заключенного мэрией города Архангельска с                             ООО «АТП - 3» по результатам конкурса, по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по утвержденным схемам и расписаниям движения на маршруте № 7у «ул. Кедрова – пр. Ленинградский, 350».

Между тем, договор от 01.01.2014 № С015 заключен только на один маршрут общего пользования (7у). Кроме того, уступка заявителю другим лицом (ООО «АТП - 3») своих прав и обязанностей по заключенному мэрией города Архангельска с ним договору на право осуществления перевозок на автобусном маршруте общего пользования № 7у не влечет право общества на применение понижающего размера коэффициента К2, так как договор уступки с мэрией города Архангельска не заключался и не согласовывался.

Какие-либо договоры на осуществление перевозок пассажиров в спорный налоговый период по иным маршрутам, обозначенным обществом в письме от 23.06.2014, заявителем не заключены.

Следовательно, само по себе наличие договора от 01.01.2014 № С015 не свидетельствует о соответствии налогоплательщика требованиям законодательства для применения льготного коэффициента К2.    

В свою очередь, согласно имеющемуся в деле договору от 15.08.2013                    № А008, заключенному мэрией города Архангельска (заказчик) с                     обществом с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее –                  ООО «Архтрансавто», исполнитель), сроком действия с 15.08.2013 до 14.08.2019 (пункт 4.1 договора), именно на ООО «Архтрансавто» возложена обязанность по осуществлению в указанный период регулярных пассажирских перевозок по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком, по маршрутам № 7, 75б и 75м, по которым, как указало общество, оно осуществляло перевозки в спорный налоговый период.     

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя на справку ООО «Архтрансавто» без даты, так как достоверность содержащейся в ней информации проверить невозможно, поскольку согласно этой справке в течение 1-го квартала 2014 года данная организация обращалась к заявителю с просьбой предоставить транспортные средства для перевозок пассажиров по маршрутам № 7, 75б, 75м, такие поручения носили эпизодический характер, давались в устной форме.

Какой-либо договор общества с этой организацией в деле отсутствует.

Наличие между ООО «АТП - 1» и муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» договоров от 01.07.2012 и от 04.03.2013 № 24 об обязательствах по перевозке отдельных категорий граждан по социальным талонам на пассажирском транспорте перевозчика не является доказательством наличия договорных отношений с уполномоченным органом муниципального образования «Город Архангельск» на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде (1-й квартал 2014 года) обществу из муниципального бюджета выделялись какие-либо денежные средства на покрытие убытков от перевозки отдельных категорий граждан по социальным талонам.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены приложения 1 к этим договорам, определяющие перечень маршрутов и количество графиков на них, а также отсутствуют доказательства реальности исполнения данных договоров в 1-м квартале 2014 года.

Представленный обществом договор от 01.04.2014 № 26 на оказание услуг по перевозке граждан, достигших возраста 70 лет и старше, и сопровождающих их лиц, а также категорий граждан, установленных               статьями 2 и 4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», автомобильным транспортом, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку названный договор заключен после окончания спорного налогового периода. 

Диспетчерский контроль пассажирского транспорта, осуществленный для заявителя муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» по договору от 01.08.2012 № 73, не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как договор с этим предприятием не подменяет установленного Законом № 125-22-ОЗ порядка подтверждения правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3, цели диспетчерского контроля в данном случае отвечают интересам самого общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности его исполнения в 1-м квартале 2014 года.

Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции от 22.09.2014 № 2.11-23/5346 в данном случае не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля                 2015 года по делу № А05-14933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько