Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А66-11347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу                       № А66-11347/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (ОГРН 1026901539917, ИНН 6906003386, место нахождения: 171980, Тверская область, город Бежецк, переулок Первомайский, дом 21; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гром» (ОГРН 1026901543899, ИНН 6906001935; место нахождения: 171980, Тверская область, город Бежецк, улица Льва Толстого, дом 4; далее – ООО «Гром», общество) о взыскании 94 916 руб. 64 коп. арендной платы по договору аренды от 22.06.2012 № 68 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2013 за период с 01.07.2012 по 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу № А66-11347/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что комитетом необоснованно в одностороннем порядке изменены условия договора от 22.06.2012 № 68, касающиеся размера арендной платы. Считает, что дополнительное соглашение от 10.01.2013 № 1 к договору аренды от 22.06.2012 № 68 является недействительным.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 22.06.2012 заключили договор № 68 аренды нежилого здания.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Рыбинская, дом 7.

Указанное здание, на основании решения Бежецкого городского Совета народных депутатов Тверской области от 15.10.1992, является муниципальной собственностью (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договор вступает в силу со дня подписания, распространяется на правоотношения сторон с 01.07.2012 и действует до 01.06.2013.

Согласно пункту 4.1 договора аренды базовая ставка арендной платы составляет 70 руб. за 1 квадратный метр в месяц, ставка арендной платы с учетом коэффициентов составляет 124 руб. 57 коп. за квадратный метр, сумма арендной платы, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), составляет за 11 месяцев 232 027 руб. 84 коп., то есть 21 093 руб. 44 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата в сумме 17 875 руб. 80 коп. ежемесячно до 25-го числа текущего месяца перечисляется арендатором на расчетный счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тверской области.

Арендатор ежемесячно в соответствии с действующим законодательством перечисляет НДС в сумме 3217 руб. 64 коп. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по месту своей регистрации на территории Российской Федерации (пункт 4.3 договора аренды).

В связи с принятием в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, дополнительного соглашения от 10.01.2013 № 1 (далее – дополнительное соглашение) пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой: базовая ставка арендной платы составляет 120 руб. за 1 квадратный метр в месяц; ставка арендной платы с учетом коэффициентов составляет 280 руб. 80 коп. за 1 квадратный метр в месяц. Сумма арендной платы, включая НДС, составляет: за 5 месяцев 2013 года – 158 492 руб. 90 коп.; в месяц – 31 698 руб. 58 коп.

Пункт 4.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендная плата в сумме 26 863 руб. 20 коп. ежемесячно до 10-го числа текущего месяца перечисляется арендатором на расчетный счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тверской области. Копии платежных поручений (квитанции) по оплате ежемесячно предоставляются арендатором в комитет в течение 5 дней с момента внесения платежа. В платежном документе обязательно указывается номер договора, по которому вносится плата».

Согласно новой редакции пункта 4.3 договора аренды арендатор в соответствии с действующим законодательством ежемесячно перечисляет НДС в сумме 4835 руб. 38 коп. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по месту своей регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения оно вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и распространяется на правоотношения с 01.01.2013.

В связи с тем что общество в нарушение положений договора аренды в период с 01.07.2012 по 01.06.2013 ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы за нежилое помещение, у него образовалась задолженность в размере 94 916 руб. 64 коп.

Претензиями от 24.04.2013 № 450, от 27.06.2014 № 657 комитет предлагал обществу в срок до 15.05.2013 и 30.07.2014 соответственно погасить образовавшуюся у него задолженность в добровольном порядке.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью  2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование указанного выше помещения подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.07.2012 (лист дела 44) и ответчиком не оспаривается.

Указанный акт содержит оттиски печатей и подписи обеих сторон.

Факт невнесения обществом арендной платы за период с 01.07.2012 по 01.06.2013 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы за спорный период произведен истцом на основании дополнительного соглашения к договору аренды, оформленного в связи с принятием 25.12.2012 Собранием депутатов Бежецкого района Тверской области решения № 363 «Об утверждении Методики определения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области».

В расчетах использовались установленные указанной Методикой коэффициенты, в том числе коэффициенты местоположения арендуемого объекта, расположения помещения, типа помещения, благоустройства помещения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что комитетом необоснованно в одностороннем порядке изменены условия договора от 22.06.2012 № 68, касающиеся размера арендной платы. Считает, что дополнительное соглашение от 10.01.2013 № 1 к договору аренды от 22.06.2012 № 68 является недействительным.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Согласно пункту 4.4 договора аренды размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год при изменении уровня базовых ставок или Методики расчета арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которое после подписания становится неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения. Для подписания дополнительного соглашения арендатор обязан явиться к арендодателю. Неявка арендатора не является препятствием для пересмотра арендодателем размера арендной платы в текущем году. При неявке арендатора арендодатель извещает его об изменении арендной платы заказным письмом. В этом случае изменение арендной платы принимается арендатором в безусловном порядке.

В рассматриваемом случае, как было изложено ранее,  принятие комитетом дополнительного соглашения вызвано изменением Методики расчета арендной платы, утвержденной Собранием депутатов Бежецкого района Тверской области (решение от 25.12.2012 № 363).

Следует отметить, что стороны в пункте 4.4 договора предусмотрели именно обязанность, а не право арендатора явиться к арендодателю для подписания дополнительного соглашения. Кроме этого, в указанном пункте договора стороны также предусмотрели последствия, которые будут иметь место в случае неявки арендатора, а именно извещение арендатора об изменении арендной платы заказным письмом и принятие арендатором указанных изменений арендной платы в безусловном порядке.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды от 22.06.2012 № 68, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора порядком изменения арендодателем размера арендой платы.

В данном случае материалами дела, а именно копией журнала учета дополнительных соглашений (листы 74-77), подтверждено, что дополнительное соглашение от 10.01.2013 № 1 к договору аренды от 22.06.2012 № 68 направлено обществу, и получено последним 21.02.2013.

Довод подателя жалобы о том, что журнал учета соглашений не является надлежащим доказательством, поскольку по его содержанию невозможно установить, какое именно соглашение было направлено обществу, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку общество не заявило в суде первой инстанции каких-либо возражений против приобщения данного документа к материалам дела, а также о его фальсификации, следовательно у суда нет оснований не доверять названному документу.

Получив названное выше дополнительное соглашение, каких-либо возражений в адрес комитета общество не направило.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении комитетом условий, предусмотренных пунктом 4.4 договора аренды.

Таким образом, размер арендной платы правомерно исчислен комитетом на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.01.2013 № 1.

Расчет заявленной задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Сомнений в правильности данного вывода суда первой инстанции в пределах поданной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «ГРОМ» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 94 916 руб. 64 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом или нет.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23 марта 2015 года по делу № А66-11347/2014 жалоба общества принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В