Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А52-3166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»   разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае из предъявленных в дело доказательств следует, что  товар отгружен  грузоотправителем и поставщиком по контракту - Mula KFZ Handel Gebrauchtersatzteilverkaut -  в контейнере № ТRDU6089704 морским транспортом из Гамбурга.  Данный  контейнер прибыл в порт Рига (Латвия) и по поручения поставщика был загружен ООО «Эстма» на железнодорожную платформу в том же контейнере за ненарушенными пломбами грузоотправителя (т.2, л.д. 131).

В зону деятельности Себежской таможни контейнер также прибыл за ненарушенными пломбами грузоотправителя, что нашло свое отражение и в акте таможенного досмотра (осмотра) от 24.04.2014  (т 2, л.д.140-145).

Декларирование товара производило ООО «Таможенно-Брокерский Центр» по договору с перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги».

Из договора поставки, заключенного заявителем и поставщиком спорного товара,  дополнительных соглашений к данному договору, спецификаций следует, что о поставке спорного товара ТОО «Дигимбаев» не договаривалось.

В письме от 01.08.2014 представители фирмы-поставщика подтвердили, что спорный товар был ошибочно загружен в контейнер №ТRDU6089704 и не был предназначен для товарищества (т.1, л.д. 32). 

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что на каком-либо этапе поставки спорного товара ТОО «Дигимбаев» было известно (или могло быть известно) о его поставке, в том числе и после таможенного досмотра (досмотр проводился без участия представителей товарищества, доказательства его извещения о прибытии на досмотр, отсутствуют).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не установил вину ТОО «Дигимбаев»  в совершенном правонарушении и не доказал, что у товарищества имелась объективная возможность для соблюдения установленных запретов и ограничений, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины в совершенном правонарушении, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные товариществом требования и признал незаконным постановление Себежской таможни от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении №10225000-369/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря                       2014 года по делу № А52-3166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов