Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Общество ссылается на то, что в полученном 01.12.2014 (вх. № 176) уведомлении отражено, что оно приглашается на составление протокола об административном правонарушении 03 ноября 2014 года, в то же время данный протокол составлен 03 декабря 2014 года (лист дела 44).

Действительно, в этом уведомлении инспекции от 01.12.2014                            № 01-16/1568 отмечено, что составление протокола состоится в 14 час 00 мин 03.11.2014.

Вместе с тем ошибку в указании наименования месяца в данном случае апелляционная инстанция расценивает как техническую опечатку.

Исходя из начала периода проверки (с  25.11.2014), исходящей даты уведомления (01.12.2014), даты получения уведомления обществом (01.12.2014) является очевидным, что общество приглашено на составление протокола именно 03 декабря 2014 года.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, эта опечатка не явилась препятствием для явки законного представителя ООО «РК-Инвест» в административный орган 03.12.2014, когда в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. При этом отказ представителя от дачи пояснений, подписания и получения протокола не свидетельствует о нарушении его прав.

Данный довод, приведенный обществом в апелляционной жалобе, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                       2015 года по делу № А05-109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина