Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А05-109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года по делу № А05-109/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473; место нахождения: город Архангельск, улица Ильича, дом 26, квартира 28; далее – общество, ООО «РК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151, ИНН 2901123682; место нахождения: город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 23.12.2014                              № А-140, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года по делу № А05-109/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РК-Инвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 10.04.2014 № RU 29301000-228  (лист 19) и во исполнение договора строительного генподряда от 20.02.2014 (листы 21-26) общество осуществляет  строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу:   г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Суворова.

По результатам проведенной 10.11.2014 проверки по строительству указанного объекта  инспекцией обществу выдано предписание от 10.11.2014 № 301 (листы 31-32) об устранении в срок до 17.11.2014 выявленных нарушений, при этом пунктом  3 резолютивной части обществу предписано приостановить дальнейшие работы на участках, где выявлены нарушения по необеспечению безопасности ведения работ для третьих лиц, до полного устранения этих нарушений.

Извещением от 17.11.2014 № 4 общество сообщило инспекции об устранении выявленных нарушений, приложив соответствующий акт об устранении замечаний, отраженных в предписании от 17.11.2014 № 301 (лист 38 и 38 оборот, лист 8 и лист 8 оборот).

По распоряжению руководителя инспекции от 19.11.2014 № 943-р (листы 40-41) с 25.11.2014 по 03.12.2014 административным органом проведена выездная проверка деятельности ООО «РК-Инвест», в ходе которой выявлено, что представленный обществом акт выполненных работ по устранению нарушений по пунктам 1, 2, 3 предписания от 10.11.2014 № 301 (лист 8) не соответствует их фактическому выполнению.

Инспекцией установлено, что защитное ограждение вдоль оси «1» установлено с доборными элементами с козырьком и тротуаром не в соответствии с ППР и разделом 2.1 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные».  Ранее зафиксированный крен защитного ограждения в сторону тротуара не исправлен;  покрытие козырька выполнено не на всю ширину тротуара и без свесов. На момент проверки ООО «РК-Инвест» ведутся работы на отметке 2,760 (на высоте 4.4 м от поверхности земли) в осях «1-8» между «А-И» по устройству монолитного перекрытия. В осях «Б-В» по оси «1» грань балконной плиты 1-го этажа по вертикали располагается в створе защитного ограждения, при привязке 1580 мм от оси «1»,  а выставленная опалубка под балконную плиту   2-го этажа нависает над козырьком тротуара для пешеходов.  

Мероприятия по устройству защитною экрана высотой 3,0 м на уровне монтажного горизонта по оси «1» не выполнены.

Территория около строительной площадки вдоль оси «1» попадает в опасную зону. Это работа ПС и непосредственно возведение несущих конструкций. Участники строительства продолжают строительно-монтажные работы  без выполнения мероприятий по безопасности работ для третьих лиц.

При работе на участках, имеющих перепады высот более 1,3 м, не установлено защитное ограждение (Н=1.2м). Участки опасных зон не обозначены при помощи сигнальной ленты, работы на высоте осуществляются без предохранительных поясов.

В связи с выявленным нарушением административным органом 03.12.2014 составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства № 331 (листы дела 45-47), протокол об административном правонарушении № 140 (листы дела 48-50), а также 23.12.2014 вынесено постановление  № А-140, которым ООО «РК-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество  обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) следует, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 этой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

 На территории Архангельской области таким органом является инспекция государственного строительного надзора, осуществляющая деятельность на основании соответствующего Положения, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 19.04.2007 № 81-па.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения предполагает наличие выявленных органом строительного надзора нарушений при проведении соответствующих строительных работ, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и продолжение лицом указанных работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело  предписанием от 10.11.2014 № 301 (листы 31-32), извещением общества об устранении выявленных нарушений и актом об устранении замечаний, отраженных в предписании от 17.11.2014                   № 301 (лист 38 и 38 оборот, лист 8 и лист 8 оборот), актом проверки от 03.12.2014 (листы 45-47),  протоколом об административном правонарушении от 03.12.2014 № 140 (листы 48-50), копией технологической карты на устройство защитного экрана на объекте (листы 42-43).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем в рассматриваемом случае не сделано.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24.1 Постановления № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено