Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А44-645/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2015 года по делу № А44-645/2015 (судья                             Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Боровичская, дом 92;                            ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645; далее – ООО МП «Пестовский водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 19/44; ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 № 22/214, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля                       2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МП «Пестовский водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильную квалификацию ответчиком выявленного правонарушения, так как общество является водопользователем, поэтому, выступая в качестве специального субъекта, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение специальных правил. Ссылается правовую позицию, отраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        03 октября 2013 года № ВАС-13438/13 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу                    № А56-12641/2013.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением департамента от 09.12.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что                             ООО МП «Пестовский водоканал» при осуществлении по адресу: город Пестово Новгородской области, улица Боровичская, дом 92, своей хозяйственной деятельности, связанной со сбором, очисткой и распределением воды, удалением и обработкой сточных вод во 2-м и 3-м кварталах 2014 года допустило сброс в поверхностные водные объекты по выпуску № 1 (река Молога) и выпуску № 2 (ручей Каменный) загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют о нарушении обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в частности, требований главы 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а именно статьи 44 «Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод», статьи 56 «Охрана поверхностных вод от загрязнения и засорения».

По результатам административного расследования департаментом составлен протокол от 23.12.2014 № 32/14 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела охраны окружающей среды департамента вынес постановление от 25.12.2014 № 22/214, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражный суд. При этом в обоснование заявленных доводов ООО МП «Пестовский водоканал» указало на неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                        статьи 8.13 КоАП РФ. При этом заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Однако, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, довод заявителя о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 8.14, а не по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не получил какой-либо правовой оценки суда.    

Вместе с тем на странице 4 решения суд отклонил якобы заявленный довод общества о необходимости квалификации вмененного ему в вину административного нарушения по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом в материалах дела усматривается, что такой довод фактически не был заявлен ООО МП «Пестовский водоканал».

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующего.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты для юридических лиц в виде штрафа в размере юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу указанных норм диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ допускает расширенное толкование нарушений требований к охране водных объектов, при этом субъектом данного правонарушения может быть любое лицо. Исходя из толкования диспозиции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть – субъект специальный.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользователь – это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 названного Кодекса использование  водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель использует водный объект реку Мологу (выпуск № 1) на основании решения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 12.03.2014 № 53-08.01.02.001-Р-РСБХ-С-2014-00522/00, а водный объект ручей Каменный (выпуск № 2) на основании решения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 12.03.2014 № 53-08.01.02.001-Р-РСБХ-С-2014-00523/00 (листы дела 74 – 86), то есть является водопользователем.

В материалах дела усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился сброс обществом в поверхностные водные объекты по выпуску № 1 (река Молога) и выпуску № 2 (ручей Каменный) загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем нарушены статьи 44 и 56 ВК РФ.

Несмотря на то, что единственным доводом при обращении общества в суд являлся довод о неправильной квалификации его действий, поскольку, будучи водопользователем, он несет ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в решении суда оценка этому доводу вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не дана.

Довод о неправильной квалификации вмененного правонарушения положен заявителем и в основу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что применительно к рассматриваемому делу норма части 1 статьи 8.14 КоАП РФ является специальной к части 4 статьи 8.13 КоАП.

Таким образом, выявленное департаментом нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом неправильно квалифицировано деяние общества, указанное в постановлении от 25.12.2014 № 22/214, что свидетельствует о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из изложенного, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14  КоАП РФ, содержит для юридических лиц более строгую меру ответственности