Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А52-2755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров             (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика работы, оказал услуги по строганию доски на сумму 30 000 руб., покраске шпунта на сумму 52 000 руб., о чем составил акты от 19.03.2014 № 87, от 11.03.2014 № 69. Указанные акты направлены заказчику 20.05.2014 и получены последним 29.05.2014 (л. д. 81-83).

Поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов от 19.03.2014 № 87 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2014 № 69 на сумму             52 000 руб. ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, последние считаются принятыми и подлежат оплате в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 07.03.2014  № 34, от 25.11.2013 № 344 следует, что истец передал, а ответчик без замечаний по количеству и качеству принял товар на сумму 7250 руб. и 141 100 руб., о чем свидетельствуют подпись и проставленная печать ответчика. Покупателем полученный товар оплачен частично, задолженность составляет 7250 руб. и            14 600 руб. соответственно. Обязанность оплатить указанные суммы истцом доказана.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок оплаты выполненных работ наступил, претензий по качеству работ, сведений об отступлениях, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, истцу не поступало и ответчиком не заявлено, ответчик задолженность по оплате полученного им товара не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 103 850 руб. основного долга, а также 4184 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу об удовлетворении указанных выше требований истца, суд первой инстанции заключил, что истцом не доказан факт выполнения работ и передачи покупателю товара по товарным накладным от 18.02.2014 № 21 на сумму 33 500 руб., от 17.12.2013 № 387 на сумму 70 000 руб. ввиду отсутствия на указанных накладных отметок покупателя о получении товара.

Решение суда в данной части обжалуется истцом.

Мотивируя выводы о необоснованности заявленных требований по накладным № 21 и 387, суд первой инстанции правильно указал, что направление накладных по почте в адрес ответчика не свидетельствует о вручении спорного товара и его принятия покупателем. Иных доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику истец в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика основного долга на сумму 103 500 руб. не имелось.

Оценивая доводы жалобы о том, что направление спорных накладных в адрес ответчика по почте подтверждает передачу товара покупателю, судебная коллегия констатирует, что исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Направление товарных накладных по почте не свидетельствует о передаче товара покупателю, поскольку условиями раздела 3 договора от 24.10.2013              № 5671 предусмотрен определенный порядок приемки работ, а именно в присутствии представителей обеих сторон, в месте нахождения подрядчика. Доказательства фактической передачи товара покупателю истец не представил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2015 года по делу № А52-2755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина