Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А05-13402/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключён 22.04.2013, заявление о признании Должника банкротом судом принято к производству 28.11.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость переданной Должником доли в праве собственности на спорное имущество больше, чем сумма, уплаченная Обществом Компании за Должника.

Судом первой инстанции назначались экспертизы по определению рыночной стоимость 1/2 доли на имущество Должника.

  Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате их исследования установил, что ни одно из представленных заключений достоверно не отражает рыночную стоимость спорного объекта, однако судом сделаны следующие выводы: спорный объект следует считать объектом недвижимости; в стоимость спорного имущества не входит стоимость земельного участка, на котором оно расположено; цена               (12 500 000 руб.), по которой доля в праве собственности Должника на спорное имущество отчуждена, не является заниженной в два и более раза.

  Кроме того, суд принял во внимание то, что договором об ипотеке от 25.07.2012 № 721/4939-0000176-з04 стороны установили, что рыночная стоимость двух спорных объектов: здания импортного финского комплектовочного склада и здания блока цехов составляет 18 830 000 руб.

  При этом Банк в письме от 26.07.2012 остальные объекты не рассматривал в качестве залога в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что цена сделки соответствовала рыночным ценам; доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, с учётом того, что Должник личных денежных средств в оплату спорного имущества не вносил, не представлено.

  Исходя из изложенного выше, в связи с недоказанностью              Живалковской И.В. того, что отчуждение упомянутого имущества произведено по заниженной цене, не предусматривающей стоимости права аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия также считает верным отказ в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной на основании стати 10 ГК РФ, как совершённой при злоупотреблении правом, поскольку первоначальное обязательство Мишарина А.Г. перед Обществом отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы в редакции, действовавшей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указывалось выше, обязательства Мишарина А.Г. перед Обществом, которые прекращены обжалуемым соглашением об отступном, возникли в связи с перечислением Обществом 12 500 000 руб. Компании за Должника по его гарантийному письму. Так как Должник в срок (не позднее 31.12.2012), указанный в данном письме, Обществу денежные средства не вернул, стороны заключили оспариваемое соглашение.

Поскольку документов, позволяющих расценить данную сделку как совершённую с целью злоупотребления правом, что влечет её ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не предъявлено и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности намерения Общества как стороны по сделке причинить вред другому лицу (Должнику) является обоснованным.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2015 по делу № А05-13402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Геннадьевича Живалковской Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова