Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А44-3600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обоснованности заключения эксперта, а также в связи с тем, что экспертом не дан исчерпывающий ответ на вопрос о том, как повлияли несоответствия в отчете на итоговую величину рыночной стоимости указанных земельных участков, судом первой инстанции была назначена повторная  нормативно-методическая экспертиза отчета от 31.01.2014 № 29-13 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 53:22:0011601:4 и 53:22:0011501:1, подготовленного оценщиком                      Дружининым И.Е., состоящим в СРО «Российское общество оценщиков», по ранее согласованным лицами, участвующими в деле, вопросам.

Из заключения эксперта Неймана Е.И. от 09.02.2015 (т.2А, л.123-146) следует, что отчет об оценке от 31.01.2014 № 29-13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, подписавший отчет.

Следовательно, соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждаются как положительным экспертным заключением от 25.02.2014 № 503/2014 на отчет № 29-13, эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Медведевой О.Е., так и заключением повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорных земельных участков, определенная в отчете от 31.01.2014 № 29-13, является иной, чем установлено решениями комиссии от 21.03.2014.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта                    2015 года по делу № А44-3600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина