Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А44-3600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу                     № А44-3600/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300991572,  ИНН 5320002630, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48, далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694, место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, далее – Управление) о признании незаконными решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Новгородской области от 21.03.2014                № 7/58 и № 7/59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ООО «Смена»), Саморегулируемая организация «Российское общество оценщиков» (далее - СРО «Российское общество оценщиков»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (далее - ООО АКТ «Новгородаудит»).

Решением суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Изменение кадастровой стоимости земельного участка непосредственно влияет на размер налога и тем самым на формирование бюджета Боровичского городского поселения Новгородской области. В результате переоценки кадастровой стоимости спорных земельных участков были затронуты права и законные интересы в Администрации, выразившиеся в недополучении в бюджет Боровичского городского поселения значительной суммы земельного налога. Отчет от 31.01.2014 № 29-13, подготовленный оценщиком Дружининым Иваном Евгеньевичем и экспертное заключение № 503/2014, подготовленное экспертом Медведевой Ольгой Евгеньевной, искажают реальную стоимость земельных участков и, как следствие, решение комиссии не соответствуют части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Экспертиза отчета экспертом Нейманом Е.И. проведена только по форме (правильности составления) его на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, вследствие чего является необъективной. Эксперт не анализировал исходные данные, а так же не дал ответ на замечания, высказанные Администрацией в адрес отчета об оценке от 31.01.2014 № 29-13. В описании объектов - аналогов не приводится описание, не учитывается конфигурация земельных участков, доступность к подключению инженерных коммуникаций. Объекты-аналоги существенно отличаются по месту расположения земельных участков, в тоже время, обоснование использование данных аналогов в отчете не приводятся. Ограничения описания объектов-­аналогов не позволяет сделать правильные выводы о необходимости или отсутствии необходимости осуществить корректировки на возможное различие. Истец предоставил в суд доказательства того, что оценщик Дружинин И. Е. при установлении рыночной стоимости объекта оценки, используя метод сравнительного подхода, допустил существенные нарушения в отношении выбора аналогов земельных участков. Аналог 1 - земельный участок с кадастровым номером 53:22:0010505:2, был поставлен на кадастровый учет 16.04.2013, следовательно, не должен быть использован оценщиком. Администрация не может согласиться с доводами суда, что Аналог 1 не оказал существенного влияния на итоговую стоимость земельного  участка, поскольку суд пришел к этому выводу на основании показаний заинтересованного лица ООО АКТ «Новгородаудит», представитель которого и готовил отчет об оценке.

Управление, ООО АКТ «Новгородаудит» и ООО «Смена» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация и Управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Смена» принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011501:1, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Работницы, д. 2, общей площадью                     9473 кв.м, используемый для размещения производственных зданий, строений, и земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011601:4, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. Кованьково, общей площадью 2276 кв.м, используемый для размещения производственных зданий, строений.

По состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011501:1 составляла 1 3094 812 руб. 09 коп., земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011601:4 – 3 194 817 руб.                 12 коп.

ООО «Смена» 26.02.2014 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных земельных участков.

По результатам рассмотрения этого заявления комиссией 21.03.2014 принято решение № 7/58, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011501:1 определена в размере его рыночной стоимости равной 1 027 456 руб., и решение № 7/59, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011601:4 определена в размере его рыночной стоимости равной 281 675 руб. (т.1, л.9-13).

Не согласившись с указанными решениями комиссии, Администрация обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Судом в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

В Новгородской области таким органом является Управление, при котором создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении.

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрен заявительный порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, а также установлен перечень документов, которые необходимо прилагать к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

Из материалов дела следует, что ООО «Смена» был предоставлен полный перечень необходимых документов.

В материалы дела представлены отчет об оценке земельных участков от 31.01.2014 № 29-13, составленным оценщиком ООО АКТ «Новгородаудит»  Дружининым И.Е. (т.1, л.78-169), положительное экспертное заключение от 25.02.2014 № 503/2014 на отчет № 29-13, эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»                    Медведевой О.Е. (т.1, л.67-77).

В экспертном  заключении сделан вывод  о соответствии отчета об оценке земельного участка от 31.01.2014 № 29-13 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов СРО «Российское общество оценщиков».

При проверке указанного экспертного заключения судом не установлено нарушений ФСО № 5.

ООО «Смена» является собственником земельных участков с кадастровым номером 53:22:0011501:1, общей площадью 9473 кв.м и с кадастровым номером 53:22:0011601:4, общей площадью 2276 кв.м.

Учитывая указанное, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права ООО «Смена» как собственника участка.

Судом проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли отчет от 31.01.2014 № 29-13 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 53:22:0011601:4 и 53:22:0011501:1, подготовленный оценщиком Дружининым Иваном Евгеньевичем, состоящим в СРО «Российское общество оценщиков»,  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности; а также в случае выявления несоответствий отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности определить: в чем заключаются данные несоответствия; какое влияние оказали выявленные несоответствия на итоговую величину определенной рыночной стоимости указанных земельных участков.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2014 № 14-29 (т.2А, л.4-27), отчет об оценке от 31.01.2014 № 29-13 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки ввиду использования ограниченной (не полной с точки зрения существенности) информации; ошибок при использовании не актуальных данных при определении корректировок; использованием необоснованных данных. Выявленные несоответствия могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, однако численный размер влияния каждого из выявленных замечаний (несоответствий) определить невозможно, так как в большей степени они не связаны с прямой арифметической ошибкой или численной ошибкой в исходных данных.

С учетом того, что у Управления и третьих лиц мотивированных сомнений