Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А66-1125/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, ответчик распорядился спорным земельным участком, находящимся в общей собственности без предусмотренных на то законом оснований, а именно без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При названных обстоятельствах условие договора аренды, предусматривающее помимо обязанности Общества вносить арендную плату за помещение также обязанность вносить плату за земельный участок, является условием о передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условие дополнительного соглашения от 28.06.2010 к договору аренды от 07.06.2008 № 4101, в части, предусматривавшей взимание платы за пользование земельным участком, не соответствуют вышеприведенным нормам и являются ничтожными. Как следствие, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения с истца платы за пользование спорным земельным участком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 13966/11 по делу № А66-9754/2010.

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы 91 296 руб. 23 коп. за пользование земельным участком не наступило, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного и с учетом положений статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение суда следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3651 руб. 84 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу № А66-1125/2015 отменить.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия Тур» 91 296 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 6651 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтия Тур» из федерального бюджета 1078 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина