Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения на ОДН в размере превышения потребления исходя из нормативов на ОДН собственниками спорного многоквартирных домов не принимались, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате «сверхнормативного ОДН».

Поскольку истец в рамках агентского договора вправе распределить между гражданами и пользователями нежилых помещений превышающий объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, только в случае имеющегося по данному вопросу решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а доказательств наличия такого решения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате сверхнормативно потребленного ресурса на ответчика.

Расчет отпущенной ответчику тепловой энергии на ОДН, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик альтернативный расчет суду не представил.

Доводы жалобы о неправильности расчета истца, так как им не произведены начисления платы за горячее водоснабжение в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Согласно данной формуле размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению представляет собой произведение объема коммунальной услуги, определенного путем умножения количества граждан постоянно или временно приживающих в жилом помещении, на норматив потребления коммунальной услуги и тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как в спорных жилых помещениях граждане не проживали, а доказательств обратного ответчиком не представлено, истец правомерно не производил начисления по таким жилым помещениям.

Заявляя о недостоверности использованных в расчете показаний индивидуальных приборов учета, Общество не представило доказательств, подтверждающих указанные доводы, несмотря на то, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 именно исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 агентского договора принципал ежемесячно до 20-го числа месяца обязуется производить передачу агенту в согласованном порядке информацию для корректировки базы данных по потребителям для надлежащего исполнения данного договора.

Следовательно, в силу условий заключенного сторонами агентского договора и сложившихся взаимоотношений Общество  как принципал обладало и (или) должно было обладать всеми сведениями и информацией, связанными с выставлением и сборами платежей по горячему водоснабжению с граждан, проживающих в домах, находящихся в своем управлении.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере (101 302 руб. 41 коп.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения, на котором

проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Определением от 06.05.2015 ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 20.04.2015                  № 133 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы данное платежное поручение  во исполнение определения Обществом не представлено, имеющийся в деле экземпляр платежного документа не содержит отметки банка и даты списания денежных средств со счета плательщика, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта              2015 года по делу № А05-168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом - Архангельск» (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; ОГРН 1102901002731; ИНН 2901201570)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко