Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А13-13913/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П. по доверенности от 22.04.2015, от индивидуального предпринимателя Чебоксарова Александра Александровича Даниловой И.А. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебоксарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2015 года по делу № А13-13913/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чебоксарову Александру Александровичу (ОГРНИП 308352806500020, ИНН 352806730503, место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за II и III квартал 2014 года в размере 437 791 руб. 48 коп., а также пеней в размере 86 014 руб. 45 коп. за период с 16.02.2014 по 03.09.2014.

Решением суда от 14 января 2015 года исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взысканы задолженность в размере 437 791 руб. 48 коп. и пени в размере 45 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                   12 655 руб. 82 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному применению Комитетом повышающего коэффициента 6. Предприниматель полагает, что в результате необоснованного применения истцом повышающих коэффициентов при расчете арендной платы, у ответчика по состоянию на 01.01.2014 имелась переплата, которую ответчик заявлениями от 27.02.2014 и 10.06.2014 просил Комитет зачесть в счет будущих арендных платежей 2014 года. Удовлетворяя исковые требования Комитета о взыскании арендных платежей, судом не были приняты во внимание платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждающие факт оплаты за период с 2011 по 2014 год, в том числе спорный (с 01.04.2014 по 30.09.2014). Суд первой инстанции не дал оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. По состоянию на сегодняшний день строительство, равно как и реконструкция здания, расположенного на арендуемом земельном участке, невозможны, поскольку невозможно разработать проект строительства здания, из-за отсутствия утвержденной концепции развития Набережной, а также утвержденного проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Череповца. Судом не дана оценка возражениям ответчика о несоответствии Постановления Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 и Постановления Правительства Вологодской области от 02.12.2013 № 1239, на соответствие основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 .

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель  истца в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, на основании запроса суда, представил в суд информацию о том, что в случае расчета арендной платы без применения повышающего коэффициента 6, задолженность по арендной плате за II и III квартал 2014 года у ответчика отсутствует, задолженность по пеням составляет 5153 руб. 18 коп. Пояснить расчет пеней, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, представитель Комитета не смог.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11237, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401011:0082 площадью 2513 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл.,                                 г. Череповец,  ул. Коммунистов, д. 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование земельного участка – реконструкция здания.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 15.05.2008 по 30.07.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 23.07.2008.

Соглашениями к договору от 04.09.2010, 17.08.2011, 24.08.2012, 01.08.2013 срок действия договора продлен по 29.07.2016.

Соглашением к договору от 07.04.2014 площадь земельного участка была уменьшена до 2377 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация объектов бытового использования.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора.

Полагая, что арендная плата Предпринимателем своевременно в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до                 45 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Арендная плата Комитетом рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области  от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной пла­ты, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земель­ных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на терри­тории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находя­щихся в собственности Вологодской области, на 2013 год» (вступил в законную силу с 01.01.2013, далее – Постановление № 1499).

В соответствии с Постановлением № 1499 и Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастро­вой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» (вступил в силу со дня его официального опубликования - 18.01.2013 газета «Красный Север» № 7), размер арендной платы за использование земельного участка был изменен и с 18.01.2013 размер годовой арендной платы составил 2 273 391 руб. 32 коп., размер квартальной арендной платы – 568 347 руб. 83 коп., размер годовой арендной платы с 06.03.2014 – 1 490 076 руб., размер квартальной арендной платы – 37 2519 руб.  

При этом, в расчете арендной платы за земельный участок истцом применен повышающий коэффициент 6, предусмотренный приложением № 27 к Постановлению № 1499, поскольку с момента предоставления земельного участка в аренду прошло более 5 лет (дата первичного предоставления земельного участка в аренду – 03.03.2003 (л.д.29)).

С учетом изложенного, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, по расчету истца, составила 437 791 руб.                48 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Комитетом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель предусмотрел в указанном случае повышенную ставку арендной платы.

Вместе с тем, каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в шесть раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 9-АПГ14-9.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах применение в расчетах арендной платы за спорный период повышающего коэффициента 6 необоснованно.

Как уже указывалось выше, на основании запроса апелляционного суда, Комитет представил в суд информацию о том, что в случае расчета арендной платы без применения повышающего коэффициента 6, задолженность по арендной плате за II и III квартал 2014 года у ответчика отсутствует.

Задолженность по пеням, по мнению Комитета, составляет 5153 руб.                      18 коп.

Однако пояснить расчет пеней, с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 15.05.2014 № 304 на сумму 371 498 руб. 40 коп. (оплата за II квартал 2014 года) и платежного поручения от 06.08.2014 № 305  на сумму 375 580 руб. 80 коп. (оплата за III квартал 2014 года), представитель Комитета не смог (л.д.93-94).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сроков внесения арендных платежей предусмотренных договором и дат платежных поручений, а также с учетом установления факта переплаты ответчиком арендных платежей за спорный