Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-2492/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

достоверности электронной переписки, истец при рассмотрении апелляционной жалобы своим правом заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не воспользовался.

Представленное истцом в суде апелляционной инстанции заключение эксперта Кокорина Г.А. от 04.05.2015 № 1567 в качестве дополнительного доказательства по делу судебной коллегией не принято на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, данное заключение выполнено в рамках рассмотрения иного дела и содержит ответы на вопросы, отличные от вопросов, которые истец просил поставить перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы.

Свои расходы истец указал в отчетах  № 1 и 2 в рублях, пересчитав затраты в иностранной валюте (доллары США, евро) по действовавшему курсу Центрального банка Российской Федерации. Итоговую сумму расходов также выразил в рублях.

Порядок расчетов по оплате расходов сторонами в договоре не согласован.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отметил, что ни договор, ни отчеты агента не возлагают на ответчика обязанность по оплате расходов истца в иностранной валюте, либо в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме расходов в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Из пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом данных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец неправомерно пересчитал размер долга по расходам, произведенным в иностранной валюте, по курсу валют на момент последнего судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходил из уточненных истцом в процессе рассмотрения дела требований в части затрат, определенных в иностранной валюте (том 2, листы дела 37-38, 43-44; том 3, листы 10-13,18; том 4, листы 8-11), и набольшего курса валюты в рублях в период их несения (21.10.2011, 11.11.2011).

По отчету № 1 и списку документов к этому отчету суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие расходы:

- виза в Китай – 4500 руб.;

- авиабилеты Москва-Шанхай-Москва – 19 650 руб.;

- авиабилеты Архангельск-Москва-Архангельск – 7500 руб.;

- оплата метро – 112 руб.;

- оплата аэроэкспресса – 915 руб.;

- проживание в Москве в гостинице «Шеротель» - 2880 руб.;

- оплата внутрикитайского телефона – 2824 руб. 09 коп. ($90 х           31,3788 руб.);

- оплата гостиницы в Китае – 6495 руб. 41 коп. ($207 х 31,3788 руб.);

- питание – 9413 руб. 64 коп.  ($300 х 31,3788 руб.);

- услуги бизнес-центра в Китае – 2175 руб. 80 коп. ($69,34 х 31,3788 руб.);

- услуги переводчика – 15 689 руб. 40 коп. ($500 х 31,3788 руб.);

- оплата договора купли-продажи на 3 языках – 2405 руб.

Итого: 74 560 руб. 34 коп.

Так как истец не представил доказательств того, что поездка Козлова В.В. согласовывалась с ответчиком и последний обязался компенсировать расходы данного лица, указанное лицо в каких-либо отношениях с ответчиком не состоит, суд исключил предъявленные истцом расходы, связанные с участием в поездке Козлова В.В. (виза в Китай – 4500 руб.;  авиабилеты Москва-Шанхай-Москва – 19 650 руб.; авиабилеты Архангельск-Москва-Архангельск –  7500 руб.; оплата метро – 112 руб.; оплата аэроэкспресса – 915 руб.; проживание в Москве в гостинице «Шеротель» - 2880 руб.; оплата гостиницы в Китае - $207; питание – $300).

Кроме того, суд посчитал, что  истец документально не подтвердил несение им расходов на перевод технической документации проекта          (14 000 руб.) и оплату внутрироссийского телефона (2000 руб.), в связи с чем отказал в их взыскании с ответчика.

По отчету № 2 и списку документов к этому отчету суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие расходы:

- авиабилеты Архангельск-Москва-Архангельск – 8400 руб.;

 -  оплата аэроэкспресса – 1100 руб.;

- авиабилеты Москва-Гонконг-Москва – 21 240 руб.;

- виза в Китай – 5429 руб. 24 коп. ($178 х 30,5013 руб.);

- проживание в гостинице в Гонконге – 3050 руб. 14 коп. ($100 х       30,5013 руб.);

- билеты Гонконг-Шанхай 10 841 руб. 70 коп. ($355 х 30,5013 руб.);

- расходы на такси – 5120 руб. 34 коп. ($166 х 30,8454 руб.);

- гостиница в Шанхае (на 1 человека) – 7202 руб. 40 коп. ($233,5 х    30,8454 руб.);

- гостиница под Шанхаем (на 1 человека) – 1727 руб. 34 коп. ($56 х   30,8454 руб.);

- питание (на 1 чел.) – 9253 руб. 62 коп. ($300 х 30,8454 руб.);

- оплата услуг бизнес-центра в Китае – 894 руб. 52 коп. ($29 х            30,8454 руб.);

- оплата услуг переводчика – 15 422 руб. 70 коп.  ($500 х 30,8454 руб.);

- авиабилеты Шанхай-Москва – 11 300 руб. (275 евро х 41,09 руб.).

Итого: 100 982 руб.

Из отчета № 2 суд исключил как не подтвержденные расходы по переводу технической документации проекта (14 800 руб.), оплате внутрироссийского телефона (1600 руб.), оплате внутрикитайского телефона ($82), и как необоснованно предъявленные расходы на иное лицо по проживанию в  гостинице в Шанхае – ($233,5), в гостинице под Шанхаем – ($56) и на  питание – ($300). 

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственные расходы агента в связи с выполнением поручения ответчика превысили сумму, определенную судом к взысканию, предприниматель не представил.

Довод истца о том, что, подписав отчеты, ответчик тем самым принял на себя обязательство оплатить все указанные в данных отчетах расходы истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В приложении 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата транспортных расходов, проживание в гостиницах и суточные расходы выездов агента в Китай оплачиваются фирмой по авансовым отчетам, предоставленным агентом.

Проанализировав указанную норму права и условия заключенного сторонами договора, апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика о том, что подпись руководителя Завода в отчетах свидетельствует только о принятии им факта исполнения части поручения, в том числе посредством привлечения истцом для выполнения такого поручения иных лиц, но не подтверждает его безусловное согласие на возмещение указанных в отчетах расходов. Обязательство ответчика по оплате услуг иных лиц, к помощи которых мог прибегнуть агент для исполнения возложенных на него функций, договором не предусмотрено. Сведений о том, что при подписании отчетов ответчик располагал доказательствами их несения истцом, в материалах дела не имеется.

В обоснование факта несения истцом расходов  по переводу технической документации проекта в дело предъявлены квитанции, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Сказка Странствий». Вместе с тем данные квитанции датированы временем, когда предприниматель находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог являться плательщиком указанных в квитанциях средств.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате внутрироссийского телефона представлена ведомость, отражающая сумму начислений за данный телефон, однако информация о том, оплачена ли указанная сумма, в деле отсутствует. Кроме того, из данной ведомости не усматривается, связаны ли сделанные с телефона звонки с исполнением истцом агентского  договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в сумме  175 542 руб. 34 коп.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспорены, судебный акт не обжалован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 260 138 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.11.2011 по 03.02.2015 в связи с просрочкой возмещения ответчиком расходов истца.

При определении начала периода просрочки денежного обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался датой, когда истец вручил ответчику обосновывающие расходы документы.

Так как, исходя из материалов дела, первичные документы по отчетам     № 1 и 2 с надлежаще выполненным переводом на русский язык представлены ответчику 04.05.2014, суд первой инстанции с указанной даты определил период начисления процентов.

По расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов  составила 11 062 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Иных доказательств истец суду не представил.

Несмотря на правильность выводов суда относительно части удовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Одним из требований апелляционной жалобы предпринимателя является требование об исключении из мотивировочной части судебного акта вывода суда о фальсификации представленного истцом доказательства – акта приема-передачи документов от 28.12.2011.

 Апелляционная инстанция полагает жалобу апеллянта в данной части подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приема-передачи документов от 28.12.2011, в обоснование которого указал, что допрошенный в рамках дела № А05-4355/2014 свидетель Лябихов Р.М. отрицал подписание указанного документа.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2014 следует, что судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия такого заявления разъяснены.

Истец, представивший в материалы дела указанный документ, против исключения его из числа доказательств по делу возражал, в связи с чем суд определил проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем допроса свидетелей. Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческо-технической  экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

На основании показаний свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт является сфальсифицированным.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу может быть решен только путем назначения почерковедческой экспертизы. Тем более, что данное ходатайство представителем ответчика было заявлено. Допроса свидетелей в данном случае недостаточно.

В связи с изложенным, вывод суда о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи документов от 28.12.2011 неправомерен. Он подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний от 22.03.2014, от 22.04.2014, от 29.04.2014 является основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклонен.

Протоколы данных судебных заседаний суда первой инстанции и обжалуемый судебный акт не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписями судебных заседаний, поэтому с учетом разъяснений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на который ссылается истец,  основания для безусловной отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика 1000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение.

 Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                   2015 года по делу № А05-2492/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части указание на фальсификацию представленного истцом доказательства – акта приема-передачи документов от 28.12.2011.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (место нахождения: 163045, Архангельская область,  город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23; ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко        

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева