Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-2492/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Беспалько Н.В., от истца Митина Е.С. по доверенности от 04.05.2015, от ответчика     Рассошенко В.В. по доверенности от 07.04.2015, Боровой Е.Н. по доверенности от 10.07.2014 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2015 года по делу  № А05-2492/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Беспалько Николай Владимирович (место  нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск;                                           ОГРНИП 304290136500253, ИНН 290112834705)  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (место  нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23; ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052) (далее – Завод) о взыскании 1 339 248 руб. 23 коп., в том числе 1 079 110 руб. 08 коп. долга по оплате расходов, понесенных при исполнении агентского договора от 03.10.2011 № 1, и 260 138 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу предпринимателя взыскано   186 605 руб. 16 коп., в том числе 175 542 руб. 34 коп. задолженности  и                 11 062 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Завода в федеральный бюджет взыскано  3677 руб. 42 коп. государственной пошлины; с предпринимателя - 20 715 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканной суммой требований. Полагает, что частичный отказ в удовлетворении иска со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4355/2014 является ошибочным. Считает вывод суда о том, что отчеты № 3 и № 4 ответчиком не подписаны и отношения к договору не имеют, противоречащим решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6222/2012 и опровергающимся доказательствами, представленными в материалы дела. Заявляет о необоснованности вывода суда о фальсификации представленного предпринимателем акта приема-передачи документов от 28.12.2011. Ссылается на утрату судом аудиопротоколов судебных заседаний, что является основанием для отмены судебного акта. В дополнениях к апелляционной жалобе указал на некорректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы удовлетворенных требований. Полагает, что взысканию с ответчика подлежат все его затраты, связанные с выполнением агентского договора, в том числе понесенные в связи с поездкой специалиста Козлова и переводчика.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили жалобу удовлетворить.

Завод в отзывах на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились, просили их оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Заводом (фирма) и предпринимателем (агент) 03.10.2011 заключен агентский договор № 1 (далее – договор), по условиям которого фирма предоставляет агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая, указанной в приложении 2 к договору, на территорию России (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется оказать содействие в продвижении фирмы на рынке с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию фирме в заключении договоров по приобретению продукции, указанной в пункте 1.1, на территории Китая; изучать территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения и продажи продукции; проводить анализ наличия у потенциальных продавцов и заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией и деятельностью фирмы, и проводить представление этой продукции, заказов; информировать фирму о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями фирмы и продавцами, заказчиками; содействовать заключению между фирмой и продавцом оборудования взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая в связи с заключаемыми фирмой договорами.

Приложение 1 к договору содержит пять этапов услуг, подлежащих исполнению агентом в рамках договора.

Пунктом 3.2 договора на фирму возложена обязанность по своевременной и полной оплате агенту всех расходов, понесенных им в связи с выполнением указанного в пункте 1.1 поручения.

В приложении 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата транспортных расходов, проживание в гостиницах и суточные расходы выездов агента в Китай оплачиваются фирмой по авансовым отчетам, предоставленным агентом.

В подтверждение понесенных в раках выполнения договора расходов истец представил ответчику отчеты агента об исполнении поручения от 29.10.2011 № 1 (далее - отчет № 1), от 18.11.2011 № 2 (далее – отчет № 2), от 26.12.2011 № 3 (далее – отчет № 3) и от 18.01.2012 № 4 (далее – отчет № 4).

Поскольку ответчик оплату понесенных  расходов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пункт 2 приведенной статьи гласит, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт подписания ответчиком отчетов     № 1 и 2.

Согласно отчету № 1 агент в период с 19.10.2011 по 27.10.2011 изучал территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения продукции, указанной в приложении 2 к договору; в период с 10.10.2011 по 29.10.2011 оказал маркетинговые услуги по поиску оборудования, указанного в приложении 2 к договору, а именно из 120 заводов, занимающихся выпуском необходимой продукции, были отобраны три завода, материальная и финансовая база которых соответствовала условиям, поставленным фирмой для заключения договора поставки оборудования.

Из названного отчета также следует, что агентом проведена проверка материально-производственной базы продавцов для выявления наилучшего производителя оборудования (с выездом в Китай); обследована производственная база завода-изготовителя на предмет технологических и материальных возможностей фирмы; перечислены заводы, продукция которых, по мнению агента, соответствует техническим европейским и российским стандартам, и приведены сведения о понесенных затратах. К отчету № 1 агентом приложены документы.

Согласно отчету № 2 агент продолжил изучение территории Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения продукции, указанной в приложении 2 к договору; в период с 07.11.2011 по 17.11.2011 согласовывал условия договора поставки, сроки изготовления и доставки оборудования, подписания договора о намерениях; осуществил поиск перевозчика оборудования, предварительно согласовав условия договора доставки оборудования в порт назначения и сроки поступления продукции в порт назначения на базу конечного покупателя; обследовал производственную базу завода-изготовителя на предмет технологических и материальных возможностей фирмы. К отчету № 2 агентом приложены документы.

Факт выполнения агентом услуг, отраженных а данных отчетах, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми  Арбитражным судом Архангельской области в рамках дел № А05-4355/2014 и А 05-9980/2014.

  В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца, связанные выполнением услуг, принятых ответчиком путем подписания отчетов № 1 и 2, подлежат им возмещению.

Имеющийся в материалах дела отчет № 3 ответчиком не подписан.

Из данного отчета следует, что поездка в Китай в период с 15.12.2011 по 25.12.2011 осуществлялась с целью получения документации для аукциона по автоматизированной линии резки и сварки профиля и для приобретения продукции, указанной в приложении 2 к агентскому договору. При этом в отчете истец указал, что провел анализ наличия у продавца необходимых разрешений для осуществления проектов, их платежеспособности, получил и отправил все документы для участия в аукционе, согласовал сумму контракта согласно приложению  2 к договору; осуществил согласование сторонами (покупатель-продавец) условий договора поставки, сроков изготовления и доставки оборудования и подписания договора о намерениях, согласование условий договора купли-продажи оборудования.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, отчет № 2 составлен истцом по результатам оказаниях тех же услуг (проведен анализ наличия у продавца необходимых разрешений для осуществления проектов, их платежеспособности, получены и отправлены все документы для участия в аукционе, согласована сумма контракта согласно приложению 2 к договору; согласованы сторонами (покупатель-продавец) условия договора поставки, сроков изготовления и доставки оборудования, подписания договора о намерениях, условия договора купли-продажи оборудования).

Поскольку принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены при первом и втором посещении Китая (отчеты № 1 и № 2), согласование с ответчиком дополнительных поездок не подтверждено, расходы истца по данному отчету возмещению не подлежат.

Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов по отчету № 4 (поездка в Китай в период с 09.01.2012 по 18.01.2012 для посещения территории завода-изготовителя крана с целью получения чертежей и документов для участия в аукционе и для приобретения продукции). Отчет № 4 ответчиком не подписан, факт выполнения указанных в нем действий, а также их относимость к агентскому договору не подтверждены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что, поскольку на направленные в адрес ответчика отчеты № 3 и 4 каких-либо возражений не получено, то они считаются принятыми ответчиком, подлежит отклонению судебной коллегией.

Материалы дела с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные отчеты направлялись истцом ответчику до начала судебных споров между сторонами относительно агентского договора.

Из электронной переписки следует, что какие-то два отчета направлялись в адрес ответчика, однако что это были за отчеты из данной переписки  установить не представляется возможным. Доказательства того, что отчеты № 1 и 2 к тому времени уже были подписаны ответчиком, и не о них шла речь в электронной переписке, в деле отсутствуют.

К акту приема-передачи документов от 28.12.2011, согласно которому  предприниматель передал директору Завода Лябихову Р.М. отчеты агента № 1, 2, 3 с приложениями, суд апелляционной инстанции относится критически.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лябихов Р.М. и Акинфеев Г.А. опровергли факт передачи им названного акта с документами. Кроме того, свидетель  Лябихов Р.М. заявил о том, что данный акт подписан иным лицом.

Также передача ответчику по данному акту отчета № 3 не согласуется с действиями истца по дополнительному направлению этого же отчета (как утверждает истец) по электронной почте в марте 2012 года.

Несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы для подтверждения