Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А13-13128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд, изучив представленные в апелляционную инстанцию документы в обоснование данного утверждения Общества, с которыми Администрация знакома и представила свои возражения, полагает, что они не свидетельствуют о нарушении  ответчиком сроков выполнения работ  по вине иных лиц.

Из материалов дела видно, что  контракт  от 30.01.2013 заключен  сторонами  на основании протокола  подведения итогов  открытого аукциона.

Исходя из  характера объекта  строительства, а именно социальной значимости  жилого дома, необходимого для переселения  граждан из аварийного  жилищного фонда,  в контракте определен  конкретный  максимальный срок строительства.

В силу пункта  1.4  срок передачи  застройщиком  объекта строительства заказчику - не позднее 01.10.2013.

При этом  согласно пункту 3.1.1 застройщик  в установленный срок обязан осуществить  строительство  многоквартирного дома, а именно: выполнить  весь  объем  строительно-монтажных  работ,  предусмотренный проектной документацией, в соответствии с требованиями  технического задания, подключить дом к  инженерным  сетям эксплуатационных организаций, выполнить  другие виды работ, необходимые  для ввода  многоквартирного дома  в эксплуатацию.

Ответчик сдал окончательные  работы  с нарушением данного срока, а именно 24.12.2013.

Как установил суд и не оспаривается стонами, работы в период действия контракта сдавались  частями, что согласовано обеими сторонами с учетом соблюдения установленного в контракте срока.

В силу пункта  3.1.4 контракта застройщик обязан  немедленно  письменно предупредить заказчика при обнаружении  обстоятельств, которые  создают невозможность завершения  выполняемых работ в срок.

Вместе с тем ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил в порядке статьи 65 АПК РФ объективные доказательства, свидетельствующие  о  возникновении у застройщика  препятствий для своевременной  сдачи работ заказчику, о которых он в силу  пункта  3.1.4  контракта  немедленно  предупредил заказчика и принял меры по  их устранению, приостановлению или согласованию в установленном законом порядке  иных сроков выполнения работ.

Имеющиеся в деле документы, в том числе  представленные ответчиком в апелляционный суд, такие сведения не содержат. Все последующие  действия застройщика по направлению  письменных запросов не принимаются во внимание, поскольку  совершены  за пределами установленного срока  контракта и срока  фактического выполнения работ. Разъяснения иных  организаций, которые также представило Общество в апелляционный суд, не имеют существенного значения для настоящего дела, так как даны без учета конкретных фактических обстоятельств.

Ссылки  подателя жалобы на действия Администрации по несвоевременному  заключению договора энергоснабжения  со специализированной организацией,  по  осуществлению технологического   присоединения  к электрическим сетям, как на действия, в результате которых  Общество   не смогло вовремя завершить работы по контракту, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Объективных доказательств, подтверждающих, что   в данных действиях Администрации имеются нарушения, такие действия (бездействие) связаны напрямую с обязательствами Общества по контракту, привели к невозможности выполнения им работ в установленные сроки (то есть  критерии виновности и причинно-следственной связи) в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске  у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, возражений  по данному расчету у  подателя жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы  о не получении им копии искового заявления, неизвещении о дате и времени судебного заседания и невозможности представления своих возражений и дополнительных документов апелляционный суд также не принял во внимание.

Исходя из материалов дела, а также  сведений, размещенных на официальном сайте Почты России и представленных  почтовой службой по  запросу апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ, нарушений  порядка доставки почтовой корреспонденции «судебная» данной службой не допущено.  Ответчик, в силу статьи 123 АПК РФ, в таком случае считается извещенным надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик  в декабре 2013 года направил на почту заявление  об изменении адреса и необходимости  доставки корреспонденции по  измененному адресу,  не свидетельствует о  нарушениях со стороны  почтовой службы, так как  судебные извещения по настоящему делу направлены до декабря 2013 года, когда у почты отсутствовали соответствующие данные.

 Вместе с тем соответствующие  сведения об изменении  местонахождения и регистрации  юридического лица  в реестр Общество не внесло ни в 2013 году, ни до настоящего времени.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря            2014 года по делу № А13-13128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина