Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А13-14749/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012 (до перерыва), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (до перерыва) представителей Воропаевой Ю.Н. по доверенности от 05.03.2015, Кубасовой А.С. по доверенности от 16.01.2015 № 91, Нефедьева А.А. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                           № А13-14749/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 83497 (место нахождения: 150020, Ярославская область, город Ярославль, улица Шевелюха, дом 60а; ИНН 3525233000, ОГРН 1093525017981; далее – Войсковая часть) о взыскании 257 445 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, указанной в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 10.06.2014 суд (судья Кургин А.Ф.) взыскал с Войсковой части в пользу Общества 257 445 руб. штрафа и 8149 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Войсковая часть с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма, указанная в решении суда, противоречит расчетам, приведенным в накопительной ведомости (форма ФДУ-92) № 111203 за период с 11.12.2012 по 11.12.2012. Данные расчеты произведены без обоснования указанных сумм. В трех формах, предоставленных Обществом, отражены разные суммы за превышение грузоподъемности вагона. В соответствии с распоряжением начальника Главного управления железнодорожных войск (телеграмма от 21.11.2012                    № 160/4/5/901) в декабре 2012 года составом ликвидационной группы Войсковой части  произведена отправка путевого щебня со станции Рыбкино Северной железной дороги на станцию Остров Октябрьской железной дороги для ремонта железнодорожных путей войсковой части 49371-2. В связи с отсутствием вагонных весов на станции Рыбкино, отгрузка щебня проводилась по Временной технологии определения массы груза, согласованной 23.10.2012 с грузовым отделом Вологодского территориального филиала Общества. Взвешивание погруженного подвижного состава для определения фактической массы производилось на станции Вологда-1, так как на станции Рыбкино при взвешивании отсутствовали весы, а договор перевозки предусматривал строгое соблюдение норм грузоподъемности вагонов на станции Вологда-1. При взвешивании первой партии груза обнаружился перегруз двух вагонов                       № 62854732 и 67718767. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) Общество по ведомости от 11.12.2012 № 111203 заявило штраф. Начальная сумма штрафа значилась в размере 1 485 750 руб., которая оспорена Войсковой частью, ведомость возвращена на пересмотр. Повторная ведомость Обществом направлена с расчетом суммы в размере 297 150 руб., что также оспорено Войсковой частью. Данная ведомость тоже возвращена Обществу для доработки. Окончательные расчеты по ведомости от Общества произведены в размере 143 320 руб. В результате проверки установлено, что перегруз вагонов мог возникнуть в результате отсутствия весов на станции Рыбкино, а также из-за изменения плотности отгружаемого балластного материала, неустойчивого на тот момент времени характера погоды. Суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Определением от 02.04.2015 апелляционная жалоба Войсковой части  принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2015.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство о замене Войсковой части на   федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 12.05.2015 апелляционный суд с согласия Общества заменил Войсковую часть на Учреждение на основании статьи 48 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил допущенное судом первой инстанции  процессуальное нарушение, которое в силу  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта  и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2)  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно  части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2014, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного и судебного заседаний от 01.04.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2014 направлены ответчику по адресу: 160000, Вологодская область, город Вологда, войсковая часть 83497, указанному в исковом заявлении, договоре на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов, от 09.08.2011 № 4Р12-301/11.

Аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.11.2013, представленной истцом с исковым заявлением.

Согласно отметкам почтовой службы Войсковая часть судебные определения не получила. При этом  почтовая служба сообщила суду об отсутствии  адресата по указанному адресу.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, после получения таких сведений от  почтовой службы самостоятельно не запросил сведения из ЕГРЮЛ, в том числе в порядке подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 11.10.2013 и от 10.07.2014, полученных из Федеральной налоговой службы, 17.10.2013 внесены изменения в сведения реестра об адресе юридического лица - Войсковой части: 150020, Ярославская область, город Ярославль, улица Шевелюха, дом 60а.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных актов по данному адресу,  оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика  у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд  полагает, что  при указанных обстоятельствах ответчик не был извещен надлежащим образом о  рассмотрении дела в суде, фактически был лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами, заявлений и ходатайств.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно  пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в  определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела  оконченной. Судебное заседание назначил на 02.06.2015.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Учреждение в отзыве на иск и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразили против изложенных в нем доводов и требований, считая, что  сумма штрафа является завышенной, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения штрафа.

В судебном заседании 02.06.2015 объявлен перерыв до 04.06.2015.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске и возражении на него, а также письменные доказательства, апелляционная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным № Ф354969 (отправка 30.11.2012) перевозчик принял к перевозке вагон № 62854732 с отметкой массы груза 56 000 кг, № Ф354973 (отправка 30.11.2012) перевозчик принял к перевозке вагон № 67718767 с отметкой массы груза - 56 000 кг и отметкой об ответственном за правильность внесенных в накладную сведений. Масса груза определена грузоотправителем, подтвердившим ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

На станции Вологда-1 Северной железной дороги при контрольной перевеске указанных вагонов 01.12.2012 и 02.12.2012 установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Масса груза в вагоне № 62854732 составила 72 500 кг, превышение грузоподъемности вагона - 3000 кг. Масса груза в вагоне № 67718767 -                               72 700 кг, превышение грузоподъемности вагона - 3700 кг.

Перевес осуществлен на вагонных весах РС-150Ц-13У, исправность которых подтверждается свидетельством о государственной поверке весов от 27.03.2012 № 8/12.

Факты превышения грузоподъемности вагонов зафиксированы в актах общей формы от 02.12.2012 № 3/559, от 01.12.2012 № 3/557.

По расчету  истца размер штрафа за данное нарушение составил                     257 445 руб., в том числе  128 615 руб. за перегруз вагона № 67718767, 128 830 руб. за перегруз вагона № 62854723.

Расчет произведен на основании статьи 102 УЖТ РФ  исходя из провозной платы в размере 25 723 руб. за вагон № 67718767 и 25 766 руб. – за вагон № 62854723.

Поскольку  ответчик добровольно данный  платеж не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению