Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-13586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утверждённого и согласованного паспорта маршрута.

Таким образом, из приведенных положений следует, что к предусмотренным пунктом 5.1.1 таблицы № 1 приложения к Решению № 67 перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, для которых установлен коэффициент К2, равный 0,3, относятся лица, имеющие соответствующий договор на эту перевозку, лицензию и утверждённый и согласованный паспорт маршрута.

Коэффициент К2 в размере 0,3 является льготным и установлен для определённой категории налогоплательщиков в связи с высокой социальной значимостью оказываемых ими услуг по перевозке пассажиров только по определённым, установленным органами местного самоуправления или исполнительным органом государственной власти Архангельской области маршрутам, в качестве стимула работы перевозчиков. При этом понижающий коэффициент К2 также установлен с целью стимулирования развития данной сферы правоотношений, побуждения предпринимателей заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам, перевозки по которым могут быть менее привлекательными с экономической или иной точки зрения, но значимы с социальной точки зрения.

Таким образом, доводы жалобы налогоплательщика о том, что к нему коэффициент К2, равный 0,3, подлежит применению независимо от требований Закона № 125?22-ОЗ о необходимости наличия заключенного с мэрией договора на перевозку, отклоняются как необоснованные.

Данный смысл правового регулирования этой области общественных отношений подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 № 83-Г11-16, в котором отмечается, что полномочные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, исходя из потребностей конкретизации федерального законодательства, могут принимать нормативные правовые акты, в том числе по организации транспортного обслуживания населения (в том числе по порядку открытия маршрутов и заключению договоров на выполнение пассажирских перевозок на территории соответствующего субъекта Российской Федерации), но без установления таких дополнительных условий, которые фактически могут представлять собой ограничение прав и свобод. Нормативное правовое регулирование вопросов организации транспортного обслуживания населения должно иметь не ограничительный, а исключительно конкретизирующий характер, стимулирующий развитие данной сферы правоотношений, в данном случае – побуждающий предпринимателей заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам, перевозки по которым менее привлекательны с экономической, но значимы с социальной точки зрения (к примеру, в отдаленные, малонаселённые пункты).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что названное определение Верховного Суда Российской Федерации признает законными заключение органами власти с перевозчиками договоров на осуществление пассажирских перевозок по рассматриваемым маршрутам, установление порядка заключения этих договоров, а также указывает на применение стимулирующих мер к таким перевозчикам, о чем и говорится в приведенных выше положениях Закона № 125-22-ОЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 по делу                  № А05-9572/2013.

Общество не включено органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, обслуживающих конкретный автобусный маршрут общего пользования. Описанные выше договоры мэрией города с ним не заключались.

Также являются необоснованными доводы общества об осуществлении им договорных перевозок по маршрутам № 9 и № 10, так как договоры с мэрией на перевозки по этим маршрутам уже не действовали в рассматриваемом периоде (в IV квартале 2013 года).

Договор от 30.01.2008 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (маршрут № 9) действовал с 01.10.2006 и до проведения конкурса на оказание услуг по перевозке пассажиров, но не позднее 31.12.2012 (т. 3, л. 44-45). Факт продления действия договора от 30.01.2008 № 344 по маршруту № 9 документально не подтвержден.

В представленном протоколе совещания при начальнике Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства от 12.12.2012 (т. 1, л. 32) не поименованы конкретные перевозчики, договоры и маршруты.

Таким образом, обществом не доказан факт оказания им услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования на маршруте № 9 в IV квартале 2013 года.

Договоры от 01.08.2010 № 376/1 – № 376/12 в отношении маршрута № 10 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования действовали с 01.08.2010 по 31.07.2011. Согласно дополнительным соглашениям к данным договорам их действие продлено до 31.03.2012 (т. 1, л. 73-74; т. 2, л. 72, 75; т. 3, л. 50-51). Таким образом, в IV квартале 2013 года эти договоры уже не действовали.

Более того, по итогам проведенного в июле 2013 года конкурса 15.08.2013 мэрией города Архангельска заключен договор № А008 с обществом с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на осуществление перевозок по ряду маршрутов общего пользования, в том числе и по маршруту общего пользования № 10 (т. 1, л. 79, 80, 82). Срок действия договора, заключенного с указанной организацией, определен с 15.08.2013 по 14.08.2019.

Договор от 15.04.2010 № 120, заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (т. 3, л. 52-53), не является надлежащим доказательством осуществления перевозок на основании договора с органом местного самоуправления, поскольку орган местного самоуправления стороной этого договора не является. Кроме того, суду не представлено приложение к этому договору, определяющее перечень маршрутов и количество графиков на них, а также реальность его исполнения в IV квартале 2013 года.

Помимо этого, все автобусы использовались обществом как на маршрутах № 9 и № 10, в отношении которых в 2012 году действовали договоры с мэрией города Архангельска, так и на иных маршрутах, на которые таких договоров с мэрией города Архангельска ни в 2012 году, ни в 2013 году заключено не было. При этом один из таких маршрутов (№ 11к) не является маршрутом общего пользования, поскольку отсутствует в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденном постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 № 73. Оснований считать маршрут № 11к тождественным маршруту № 11, включенному в этот Перечень, не имеется, так как маршрут № 11 сам по себе предусматривает движение как в одну, так и в другую сторону.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Физическим показателем при оказании услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ). Следовательно, если один и тот же физический показатель, определяющий величину вменённого дохода (в рассматриваемом случае – количество посадочных мест), одновременно используется при оказании услуг, для которых установлены разные коэффициенты К2, с учетом того, что пониженный коэффициент К2 по своей правовой природе является льготой, то подлежит применению коэффициент К2, имеющий большее значение, так как в силу пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении обществом коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 и о необходимости применения коэффициента К2 в размере 1,0 обоснован.

По причине необоснованного применения пониженного коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3, общество занизило сумму вмененного дохода за IV квартал 2013 года, а, следовательно, занизило и сумму единого налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период. В связи с этим у инспекции имелись законные основания для доначисления обществу суммы единого налога, пеней по этому налогу, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу № А05-13586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина