Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-3164/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению по которой договор от 03.09.2010 № 101323/0015-5 о залоге оборудования, а также приложение 1 и дополнительное соглашение  от 27.06.2011 № 1 от имени Комбината подписаны не Ивакиной Еленой Геннадьевной (руководитель Должника), а иным лицом.

Таким образом, указанные документы со стороны Должника подписаны неуполномоченным лицом.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, вывод суд о незаключённости договора залога, который подателем жалобы не опровергнут, следует признать доказанным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ОАО «Россельхозбанк»  копии дополнительных документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о последующем одобрении сделки, поскольку в рассматриваемом случае правила статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки не применяются, так как спорный договор подписан неустановленным лицом, а правила данной статьи подлежат применению только в том случае, когда сделка заключена установленным лицом за его подлинной подписью, но при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица (либо при превышении таких полномочий).

Более того, в обоснование данного довода заявителем представлены только копии документов, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, недопустимо, соответственно данные документы не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами согласно статьям 67, 68 АПК РФ.

         Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

         При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу № А05-3164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова