Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А66-10944/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 5  Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу  пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ  к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Таким образом, проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено  условиями договора, означает оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Такая позиция поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-13000/13 по делу                                    № А66-5536/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из  имеющегося в деле расчета процентов видно, что  истец  исходил из  порядка начисления  таких процентов  на всю сумму  продажи, что является ошибочным.

Апелляционный суд соглашается с представленным  подателем жалобы расчетом процентов, который составлен  исходя из  оставшихся сумм к погашению основного долга в заявленный истцом период,  и признает правильным требования истца в части взыскания  313 247 руб. процентов за данный  период.  В остальной части  взыскания процентов следует отказать. В связи с этим решение суда подлежит изменению в этой части.

Возражений по расчету названных процентов Департамент  в апелляционный суд не представил, в том числе во исполнение  определения от  19.02.2015.

Вместе с тем, апелляционный суд  считает необоснованным довод подателя жалобы относительно удовлетворения иска в части взыскания  пеней.

Из материалов дела видно, что  расчет пеней  составлен по правилам пункта 5.1 договора, а требование основано на ненадлежащем исполнении ответчиком  основных обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 6 959 893 руб. 45 коп., начисленной на основании пункта 5.1 договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за пользование помещением, что  соответствует материалам дела.

В данном случае  расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несоразмерности  начисленной неустойки возникшим последствиям не принимается во внимание.

В соответствии с  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела такое заявление отсутствует.

Вместе с тем, оснований  для снижения на стадии апелляционного производства  данной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, в том числе, и по правовым  основаниям.

Размер пеней и порядок  их начисления сторонами согласованы  при заключении договора. Размер пеней, указанный в договоре,  нельзя признать  завышенным либо несоразмерным  последствиям нарушения обязательства. При этом пени  начисляются по правилам пункта 5.1 от неуплаченной суммы  долга (с учетом, в том числе, рассрочки основного  платежа), то есть напрямую зависят от   желания, намерения и активности стороны  выполнить  основные договорные обязательства.

Указанный истцом размер пеней, который превышает  заявленный размер долга,  связан с систематическим  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  по внесению  периодических  платежей, а также значительным периодом  просрочки.

Убедительных доводов  о несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  податель жалобы  не сообщил.

Поэтому  правовые основания для  применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления № 81 отсутствуют.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении иска, а именно, рассмотрение  дела в отсутствие не извещенного ответчика,  не принимаются во внимание как не подтвержденные  доказательствами. Суд обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 АПКРФ. Апелляционная инстанция, проверяя данный довод, в том числе путем запроса информации  у почтовой службы в порядке статьи 66 АПК РФ,  сведений, размещенных на официальном сайте, исследования имеющихся в деле  документов, к иным выводам не приходит.

Расходы  по  государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в первом и втором абзацах резолютивной части решения суда указаны взысканные судом  суммы долга, пеней и процентов, а также  общий размер  государственной пошлины, который  указан ошибочно, с учетом обжалования решения суда только в части  процентов и пеней, без проверки в части взыскания основного долга, апелляционная инстанция, изменяя решение суда в обжалуемой части,  излагает иную редакцию данных абзацев, не вмешиваясь в не обжалуемую часть решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2014 года по делу № А66-10944/2014 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д&М» в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 3 829 166 руб. 28 коп. задолженности,                 313 247 руб. процентов, 6 959 893 руб. 45 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д&М» в доход федерального бюджета 78 142 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д&М» 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина