Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А66-10944/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д & М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2014 года                                       № А66-10944/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, д. 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д & М» (место нахождения: 170006, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 26; ИНН 6905076350,              ОГРН 1026900541381; далее – Общество) о взыскании 11 283 660 руб. 95 коп., в том числе 3 829 166 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 30.07.2010 за период с июня 2012 года по июнь 2014 года, 494 600 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании пункта 2.2 договора по состоянию на 01.07.2014,           6 959 893 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора по состоянию на 01.07.2014.

Решением от 09.10.2014 суд взыскал с Общества в пользу Департамента  3 829 166 руб. 28 коп. задолженности, 494 600 руб. 75 коп. процентов,                         6 959 893 руб. 45 коп. пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму, а также в доход федерального бюджета 49 718 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания пеней и процентов, в апелляционной жалобе просило его изменить, взыскать с Общества в пользу Департамента 3 829 166 руб. 28 коп. задолженности,                     313 247 руб. процентов по договору и 313 247 руб. неустойки (пеней), соразмерной нарушенному Обществом обязательству.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер процентов взысканных с Общества по решению суда незаконный и не соответствует условиям договора. В период с августа 2010 года по май 2012 года (включительно) Общество добросовестно исполняло взятые на себя по договору обязательства, и перечислило на расчетный счет Департамента                3 369 666 руб. 74 коп. Следовательно, проценты по условиям договора должны начисляться на остаток долга – 5 820 333 руб. 26 коп. Ежемесячный размер начисляемых с июня 2012 года процентов должен составлять - 12 529 руб.             88 коп. (5 820 333 руб. 26 коп. x 7,75 % /12 х 1/3), а не 19 784 руб. 03 коп. Общий размер процентов за ненадлежащее исполнение Обществом условий договора за период с июня 2012 года по июнь 2014 года (25 месяцев) должен составлять  313 247 руб. (12 529,88 х 25), а не 494 600 руб. Заключая договор, стороны в пункте 5.1 согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно. Взыскание с Общества неустойки (пени) в размере 6 959 893 руб. 45 коп. явно несоразмерно нарушенному обязательству и почти в 2 раза его превышает. При этом взысканная с ответчика неустойка составляет 75 % от общей стоимости иного по договору имущества. Несвоевременное исполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением Общества с середины 2012 года. Ответчик предпринимает все возможные действия,  направленные на исполнение обязательств по договору (в кредитные организации направлены заявки на получение кредита; производится сбор денежных средств от дебиторов Общества). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011                  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество не имело возможности представить в суд доказательства несоразмерности заявленной Департаментом неустойки, так как не располагало информацией о рассмотрении дел в суде. Взыскание с Общества неустойки (пени) в заявленном размере приведет к фактической приостановке его хозяйственной деятельности.

Определением от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2015. Определением от 19.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 19.03.2015 в связи с необходимостью предоставления Департаментом дополнительных документов относительно расчета иска в части пеней. В судебном заседании 19.03.2015 объявлен перерыв до 24.03.2015. Определением от 24.03.2015 рассмотрение жалобы отложено на 28.04.2015 в связи с непредставлением запрашиваемых документов, а также необходимостью  направления запроса в порядке статьи 66 АПК РФ  по ходатайству стороны.  В судебном заседании 28.04.2015 объявлен перерыв до 05.05.2015. Определением от 05.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2015 в связи с повторным неисполнением требований апелляционного суда и отсутствием запрашиваемых документов. В судебном заседании 28.05.2015 объявлен перерыв до 04.06.2015.

В связи с неоднократным неисполнением  определений суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Поскольку до судебного заседания запрашиваемые документы в апелляционную инстанцию поступили, определением от 04.06.2015 апелляционный суд не применил к нарушителю судебный штраф.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Шадриной А.Н.,  Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена  на судей  Романову А.В., Зорину Ю.В., Чередину Н.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против  ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение определений суда,  апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке)  от 30.07.2010 № 117.

По условиям договора продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение, общей площадью  179,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400020:6:13/4, находящееся по адресу: город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 26.

Согласно пункту 1.2 договора сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 9 190 000 руб.

В разделе  2 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 оплата цены нежилого помещения, подлежащей оплате в бюджет города, указанной в пункте 1.2, производится покупателем  в рассрочку в течение пяти лет  с даты  подписания договора в соответствии с графиком (приложение 2), но не позднее  последнего календарного дня месяца.

Согласно пункту 2.2 на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (7,75% годовых). Уплата процентов производится  одновременно с оплатой  основного долга.

В силу пункта 4.1 право собственности покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пения в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно (пункт 5.1).

Согласно пункту 9 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 10.08.2010, зарегистрировано право собственности.

Как следует из искового заявления, в период с 01.06.2012 по 01.07.2014 Общество не исполнило своих обязательств по договору. В результате этого образовался долг в размере  3 829 166 руб. 75 коп., 494 600 руб. 75 коп. процентов (пункт 2.2), 6 959 893 руб. 45 коп. пеней (пункт 5.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру,  иск удовлетворил полностью.

С решением суда в части взыскания  процентов и пеней не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт  только в части процентов и пеней, возражений со стороны истца не поступило, с решением суда Департамент согласен полностью, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части  взыскания  процентов и распределения  судебных расходов на основании пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно  статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

На основании пунктов 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 30.07.2010 № 117 за период с июня 2012 года по  июнь 2014 года и статье 489 ГК РФ.

При этом начальный период исчисления просрочки обязательства, а именно с 01.06.2012, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 по делу № А66-13770/2014. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Заявленный истцом период  просрочки и сумма основного долга ответчиком не оспаривается, в том числе и в тексте жалобы. Судебный акт в этой части в порядке апелляционного производства  по правилам части 5 статьи 268 АПКРФ не проверяется.

Рассматривая требования истца в части взыскания пеней, суд признал представленный расчет правильным и удовлетворил иск  в этой части полностью.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в этой части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 159-ФЗ он регулирует