Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А52-3512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза Псковской области» от 11.09.2014 № 8 (том 1, лист 19) установлено, что строящееся здание каркасно-панельное, размерами в плане 12 х 12 м, высота переменная (5 – 6,5м), имеет фундаменты в виде простой монолитной железобетонной плиты мелкого заложения; каркас выполнен из стальных прокатных профилей; ограждение здания устроено из трехслойных панелей типа «сэндвич»; во внутренней части здания устроен вывод канализационной трубы; по совокупности признаков (наличие фундаментов, стального каркаса, утепленного ограждения, канализации) здание может быть отнесено к капитальным строениям; для строительства таких зданий необходимо разрабатывать проект и получить разрешение на строительство в городских органах управления; при отсутствии разрешения на строительство нужно признать самовольным.

В данном случае суть спора сводится к тому, является ли возводимое обществом сооружение объектом капитально строительства, то есть недвижимым имуществом, или нет.

Представленными заявителем документами подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что каркас здания, возведенный обществом, прочно прикреплен к фундаментам, которые остались от предыдущего здания.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для отнесения строящегося объекта к временной постройке, киоску, навесу и другим подобным постройкам, для возведения которых не требуется разрешение на строительство.

Вместе с тем, возражая против допустимости в качестве доказательства полученного прокуратурой акта технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» от 11.09.2014 № 8, общество не заявляло ходатайство о назначении судебно строительно-технической экспертизы для опровержения доводов заявителя.  

Таким образом, ответчиком по существу не опровергнут тот факт, что им ведется строительство некапитального объекта.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном производстве, объяснениями руководителя общества,  справкой от 13.08.2014, договором генерального подряда от 02.06.2014 № 34/14 с дополнительным соглашением к нему, заключением общества с ограниченной ответственностью «Спектрстройпроект» от 16.07.2014 № 14/07-2014-60, актом технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» от 11.09.2014 № 8 подтверждается факт совершения обществом правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в               пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2             статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 данного Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ответчика имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, ответчиком не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с этим суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, правомерно привлек  ООО «Фавор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Срок давности для привлечения к ответственности  на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения Error! Hyperlink reference not valid.административногоError! Hyperlink reference not valid. органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2015 года по делу № А52-3512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько