Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А52-3512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Леоновой А.В.,

при участии от заместителя прокурора города Пскова Иволга О.В. по поручению от 27.05.2015 № 8-153/2014, от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» Вагиновой Е.В. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2015 года по делу                                № А52-3512/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

         заместитель прокурора города Пскова (место нахождения: город Псков; далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (место нахождения: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 9; ОГРН 1026000954605; ИНН 6027025878; далее –                             ООО «Фавор», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2015 года заявленные заместителем прокурора требования удовлетворены. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ООО «Фавор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению к договору генерального подряда от 06.06.2014 предметом договора является осуществление генерального подряда на выполнение работ согласно утвержденному сторонами локальному ресурсному сметному расчету, а не строительство (восстановление) объекта недвижимости. Указывает на то, что справкой помощника прокурора от 13.08.2014 установлено, что ведутся некие строительные работы, но не отражено, что строится временный либо капитальный объекта; в решении Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2014 года по делу № А52-611/2014 и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 04 февраля 2015 года по названному делу отсутствуют указания на характер осуществляемых работ. В связи с этим считает, что указанными выше документами не может подтверждаться тот факт, что обществом осуществляется строительство именно капитального объекта, а не временного. Ссылается на то, что выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта, который не является объектом капитального строительства, не может быть признано выполнением работ, на производство которых необходимо получение разрешения на строительство.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям по вопросу нарушения ООО «Фавор» требований действующего законодательства при строительстве сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, помощником прокурора города Пскова 13.08.2014 установлено, что по данному адресу ведется строительство сооружения (возведен каркас из металлоконструкций на фундаменте).

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке от 13.08.2014 (том 1, лист 16).

В рамках проверки прокуратурой города Пскова (далее – прокуратура) получены сведения о наличии зарегистрированного права собственности на строение с кадастровым номером 60:27:050215:23:1:У, расположенное по указанному адресу. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) собственником строения является ООО «Фавор».

Постановлением от 17.10.2014 заместитель прокурора в присутствии директора ООО «Фавор» возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                         ООО «Фавор» к административной ответственности по указанной норме.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с учетом статьи 4.1               КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 10 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом частью 2 статьи 51 данного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В материалах дела усматривается, что по договору купли-продажи  от 11.07.2013 обществом приобретено одноэтажное здание площадью 110,4 кв.м по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, с кадастровым номером 60:27:050215:23:1:У.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЗ                      № 051718 от 21.08.2013 подтверждается регистрация права собственности заявителя на этот объект в ЕГРП.

В рамках соглашения администрации Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» от 28.12.2011 общество выступило соинвестором по инвестиционному проекту «Строительство торгово-развлекательного комплекса» на земельном участке, расположенном в городе Пскове по адресу: Рижский проспект, дом 9.

Из пояснений общества, полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что по проекту выполнены следующие мероприятия: выбрано пятно застройки (земельный участок, на котором располагался объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:050215:23:1:У), частично выполнен вынос сетей с пятна застройки, частично демонтированы конструкции объекта недвижимого имущества, выполнен проект кафе по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генерального подряда от 02.06.2014 № 34/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (генподрядчик), общество является заказчиком работ по приведению объекта недвижимости литера У, площадью 110,4 кв.м в первоначальное состояние (том 1, листы 7 – 8).

Дополнительным соглашением от 06.06.2014 к договору генерального подряда от 02.06.2014 № 34/14 пункт 1.1 названного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ согласно утвержденному сторонами локальному ресурсному сметному расчету (приложение 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.   

Согласно локальному ресурсному счетному расчету (приложение 1 к договору) в состав работ включен в том числе монтаж каркасов одноэтажного здания, устройство обрешетки под кровлю, монтаж кровли, устройство оконных блоков и полов (подстилающих слоев и бетонной стяжки).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела. 

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 12.12.2013 № 01/004/2013-10837 (том 1, лист 13) сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:74 отсутствуют, ограничений либо обременений данного земельного участка не зарегистрировано, однако по состоянию на 13.08.2014 обществом осуществляется строительство здания по указанному выше адресу на данном земельном участке.

Как следует из справки помощника прокурора, составленного по результатам выхода 13.08.2014, по адресу: город Псков, Рижский проспект,           дом 9, ведутся строительные работы, а именно возведен каркас из металлоконструкций со столбчатыми фундаментами под опоры.

Довод подателя жалобы о том, что факт осуществления строительства именно капитального объекта, а не временного, документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 октября                          2014 года по делу № А52-611/2014 признано отсутствующим право собственности общества на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 9, а именно на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 110,4 кв.м, с кадастровым номером 60:27:0050215:74, (предыдущий условный номер                         60:27:0502215:23:1-У). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года данное решение суда первой оставлено без изменения.

При рассмотрении этого дела судами установлено, что спорное здание, принадлежащее обществу на основании договора купли-продажи от 11.07.2013, уничтожено. В акте обследования от 24.02.2014, составленном кадастровым инженером, указано, что спорное здание отсутствует.

С учетом вышеизложенного и с учетом условий договора генерального подряда от 02.06.2014 № 34/14 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации не имеется оснований считать, что обществом проводились работы по изменению (восстановлению) объекта капитального строительства, поскольку на дату заключения договора данный объект отсутствовал. Фактически обществом осуществлялось строительство нового объекта, который в соответствии с условиями договора подряда должен был соответствовать по своим параметрам ранее существовавшему объекту недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Спектрстройпроект» от 16.07.2014 № 14/07-2014-60, составленном по результатам обследования технического состояния существующих фундаментов по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, (том 2,                  листы 27 – 38), полученном заявителем из материалов дела № А52-611/2014, установлено, что названные фундаменты находятся в работоспособном состоянии и могут быть использованы для возведения нового, подобного демонтированному, здания с облегченным каркасом.

Помимо этого в акте технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная