Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А66-846/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исключительные права на использование товарного знака RENAULT принадлежит компании «Renault s.a.s.» (Франция). Товарный знак № 581303 является изобразительным и представляет собой стилизованную форму названия фирмы в оригинальном начертании, выполненную в виде объемной геометрической фигуры – ромба (частного случая геометрической фигуры параллелограмма с перпендикулярными диагоналями). Перпендикулярные диагонали светлого и темного оттенков соответственно. Ширина диагоналей идентична. Сквозное внутреннее пространство фигуры образует ромб меньшего размера темного оттенка. Фигура (ромб) характерно вытянута с вертикальной плоскости. Срок действия регистрации истекает 03.10.2021. Указанный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке на товары 12 класса МКТУ, в том числе на транспортные средства, наземные транспортные средства, бамперы, обшивку.

Правообладателем товарного знака является компания «Renault s.a.s.», интересы которой в Российской Федерации представляет                                  ЗАО «Рено Россия».

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

В рассматриваемом случае таможней проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

В представленном в материалы дела заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 11.11.2014 № 24/3830/2014 сделан вывод о том, что обозначение, зарегистрированное по международному сертификату за № 581303 и обозначения, нанесенные на товар, явившийся предметом административного правонарушения (передний бампер, сул - RDL-02 - RENAULT LOGAN 05, в количестве 134 штук) являются сходными до степени смешения.

Разрешение на использование товарного знака RENAULT обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обозначение, зарегистрированное по международному сертификату за № 581303, не является сходным до степени смешения с ромбовидным выступом нанесенном на товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Таким образом, ООО «ТехЭкспо», осуществив ввоз на территорию Российской Федерации спорных товаров, маркированных товарным знаком RENAULT, которые помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», нарушило исключительное право правообладателя и незаконно использовало сходные с указанным товарным знаком обозначения для однородных товаров.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что конструкция бампера автомобиля марки «RENAULT» не запатентована, в связи с этим нельзя признать нарушением прав на товарный знак выполнение на товаре конструктивного элемента, форма которого выполнена в виде общеизвестной фигуры-ромба.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как было указано выше, компании «RENAULT s.a.s.» принадлежит исключительное право на использование товарного знака RENAULT, представляющего собой стилизованную форму названия фирмы в оригинальном начертании, выполненную в виде объемной геометрической фигуры – ромба (частного случая геометрической фигуры параллелограмма с перпендикулярными диагоналями); перпендикулярные диагонали светлого и темного оттенков соответственно. Ширина диагоналей идентична; сквозное внутреннее пространство фигуры образует ромб меньшего размера темного оттенка; фигура (ромб) характерно вытянута с вертикальной плоскости. Указанный товарный знак распространяется на 12 класс товаров по МКТУ.

 В соответствии с пунктом 12 списка товаров и услуг сгруппированных по классам указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении наземных транспортных средств и их частей, в том числе бамперов.

Таким образом, автомобильные бамперы включены в перечень товаров подлежащих правовой охране объектов интеллектуальной собственности.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2014 № 10115000-158/2014, декларацией на товары № 10115020/170714/0002316; заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 11.11.2014 № 24/3830/2014; актами таможенного досмотра от 18.07.2014 № 10115020/210714/000066, от 22.07.2014 № 10115020/220714/00066; заявлением ЗАО «Рено Россия» от 25.07.2014                          № DS-06/123, а также иными материалами административного дела в совокупности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО «ТехЭкспо» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и соглашается с соответствующими доводами, изложенными таможней и ЗАО «РеноРоссия» в апелляционных жалобах.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТехЭкспо», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает,  в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ТехЭкспо» в совершении вменяемого ему в вину правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод таможни о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27.03.2015 следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела коллегией судей апелляционного суда не истек, требования таможни следует удовлетворить и привлечь ООО «ТехЭкспо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, назначив минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., предусмотренном санкцией указанной нормы права.

Кроме того, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 № 71), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, изъятые у ООО «ТехЭкспо» предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака RENAULT (передний бампер, артикул – RDL-02 – RENAULT LOGAN 05, в количестве 134 штук), изъятые по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.07.2014, находящиеся на хранении по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 43а (склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис»), подлежат уничтожению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта                       2015 года по делу № А66-846/2015 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (ОГРН 1096672015956, ИНН 6672303021; место нахождения: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 267) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, расчетный счет 40101810800000002901, банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России город Москва 701, БИК банка получателя: 044501002, ОКАТО 45268595000, КБК 15311604000016000140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 50 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной