Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А66-846/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Тверской таможни Серебрянного А.Г. по доверенности от 27.01.2015 № 06-44/4, Кочерги М.А. по доверенности от 19.08.2014 № 05-44/38, Куликова С.А. по доверенности от 22.05.2015 № 06-44/28; от общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» Шаховой Г.Н. по доверенности от 18.02.2015; от потерпевшего Сазонова В.А. по доверенности от 04.07.2014, Эхлас Т.В. по доверенности от 11.02.2014; Непомнящих М.В. по доверенности от 02.10.2014 № 3-4207, от Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления Ташлыкова А.В. по доверенности от 15.05.2015           № 16-12/71, Гофман Е.А. по доверенности от 21.10.2014 № 16-12/138,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тверской таможни и «Renault s.a.s.» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2015 года по делу № А66-846/2015 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Тверская таможня (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (ОГРН 1096672015956, ИНН 6672303021; место нахождения: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 267; далее – общество, ООО «ТехЭкспо») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены Центральное экспертно - криминалистическое таможенное управление, а также потерпевший – «Renault s.a.s.» в лице закрытого акционерного общества «Рено Россия» (ОГРН 1027739178202, ИНН 7709259743; место нахождения: 109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 36; далее –                                        ЗАО «Рено Россия», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2015 года по делу № А66-846/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам дела.

Общество с судебным актом  также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО «ТехЭкспо» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ООО «ТехЭкспо» в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 с целью помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 22.12.2010 № 12, invoice № 70734 CMR № 1259, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» представителем ООО «ТехЭкспо» на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни представлена декларация на товары № 10115020/170714/0002316 (далее – ДТ), в которой заявлен, в том числе товар № 3 «бамперы и их части для моторных транспортных средств для технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей» (упакованы в картонные коробки, артикул - RDL-02 - RENAULT LOGAN 05 передний бампер, в количестве 134 шт., код 8708109009 ТН ВЭД ТС).

На указанном товаре нанесено объемное трехмерное изображение в виде ромб», сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), производителем и отправителем данных товаров согласно                           ДТ № 10115020/170714/0002316 является компания «PHIRA COMPONENTES DE AUTOMOCION S.A.» (Испания).

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 11.02.2014 № 14-40/06123, правовая защита объемного трехмерного изображения в виде ромба, являющегося товарным знаком, принадлежащим компании «Renault s.a.s.», распространяется на 12 класс товаров (наземные транспортные средства и их части, в том числе бамперы...) по международному классификатору товаров и услуг (далее – МКТУ).

Согласно заявлению от 25.07.2014 № DS-06 / 123 ЗАО «Рено Россия», являющегося официальным уполномоченным представителем компании «Renault s.a.s.» и лицом осуществляющим защиту объектов интеллектуальной собственности данной компании на территории Российской Федерации (доверенность от 11.09.2013), ни «Renault s.a.s.», ни ЗАО «Рено Россия» не имеют никаких договорных отношений с ООО «ТехЭкспо».  Компания «PHIRA COMPONENTES DE AUTOMOCION S.A.» (Испания) и ООО «ТехЭкспо» в списках дилеров и официальных поставщиков не числятся, и уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации не являются.

Кроме того, в указанном заявлении ЗАО «Рено Россия» также сообщены признаки контрафактности ввезенного ООО «ТехЭкспо» товара, а именно: отсутствие надлежащей маркировки товаров, отсутствие надлежащей маркировки упаковки, отсутствие надлежащей упаковки товаров, отличие внешнего вида товара от подобного оригинального.

В заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 11.11.2014 № 24/3830/2014 отмечено следующее:

товар, явившийся предметом административного правонарушения (передний бампер, артикул - RDL-02 - RENAULT LOGAN 05, в количестве 134 штук) относится к 12 классу МКТУ;

изображение в виде ромба, размешенное на товаре, явившимся предметом административного правонарушения (передний бампер, артикул - RDL-02 - RENAULT LOGAN 05, в количестве 134 штук), является сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является французская компания «Renault s.a.s.» (регистрационный номер в ТРОИС 03105/02907-002/ТЗ-100214, международная регистрация от 03.10.1991 № 581303);

товар, явившийся предметом административного правонарушения (передний бампер, сул - RDL-02 - RENAULT LOGAN 05, в количестве 134 штук) с нанесенным объемным трехмерным изображением в виде ромба, является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак – объемное изображение в виде «ромба» (регистрационный номер в ИС 03105/02907-002/ТЗ-100214, международная регистрация  от 03.10.1991 № 581303).

В связи с изложенным 29.07.2014 таможней наложен арест на товары «бамперы и их части для моторных транспортных средств для технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей», артикул - RDL-02 - RENAULT LOGAN 05,  передний бампер в количестве 134 штук, с маркировкой Renault, о чем составлен протокол от 29.07.2014. Арестованный товар передан на ответственное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.12.2014 в отношении ООО «ТехЭкспо» протокола об административном правонарушении № 10115000-158/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТехЭкспо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в деянии ООО «ТехЭкспо» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 указанного Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака сходного с ним обозначения в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 указанного Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение