Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А05-14557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в охранных зонах электрических сетей, выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей). Помимо этого, указанными Правилами запрещалось производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности устраивать всякого рода свалки (в охранных зонах электрических сетей и вблизи них);

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что глубина размещения кабеля не соответствовала нормативным требованиям, в частности, требованиям «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации  от 08.07.2002                № 204, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Несмотря на наличие об этом отметки  энергетика ООО «Профсервис» на акте от 12.02.2014, документов, подтверждающих эти обстоятельства ответчик суду не представил. В момент аварии энергетик на объекте не находился, акт составлен работниками истца и подписан представителем ответчика позднее вне места аварии. Кроме того, истец представил суду фотографии в подтверждение того, что в 2012 году после аналогичной аварии  кабель был уложен в траншею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанных норм права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно признал работу экскаватора деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчиком в данном случае должен быть непосредственный причинитель вреда, то есть владелец источника повышенной опасности.

Исходя из того, что работы по очистке выгребной ямы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности – экскаватора-погрузчика ЭО-2626ДТ1, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, суд правомерно посчитал, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Профсервис» независимо от наличия его вины.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 48 526 руб., состоящие из стоимости работ, оплаченной подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж», которые подтверждены договором подряда, актом о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 1 и уведомлением о проведении зачета.

Доводы ответчика о том, что в смету неправомерно включены расходы на земляные работы, правомерно отклонен судом, поскольку для устранения аварии требуется разработка грунта в траншеях в большем объеме, чем это необходимо для обнаружения повреждения. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств отсутствия необходимости производства всех предусмотренных сметой восстановительных работ, иной стоимости работ, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 48 526 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                   2015 года по делу № А05-14557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина 

      Н.В. Чередина