Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А05-11505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции.

Суд посчитал необоснованным предъявление истцом требований в части взыскания 8816 руб. 95 коп. задолженности. При этом суд исходил из того, что общество, самостоятельно заключив договоры и оплатив услуги по вывозу и утилизации ТБО, не обязано вносить плату за иных собственников. Следовательно, сумма расходов ТСЖ на вывоз ТБО подлежит исключению из суммы расходов, подлежащих возмещению обществом.

В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что расходы на заработную плату дворника-уборщика мусоропровода и связанные с ней отчисления являются расходами на содержание общего имущества дома, в связи с чем предъявлены правомерно и оснований для их исключения из общедомовых расходов ответчика не имеется.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 110, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года по делу № А05-11505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова