Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А13-12548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приглашался, что не отрицалось представителем апеллянтов в судебном заседании.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в акте от 15.09.2014 отражены следующие недостатки: трещины на стенах и потолке; не окрашены рамы у лифтов (указана площадь); отсутствует побелка в некоторых местах (указана площадь); в некоторых местах стены не шпатлеваны; выступают желтые пятна; разводы; в некоторых местах некачественная окраска либо отсутствие окраски; не закрашены надписи на стенах; стены не оштукатурены в некоторых местах.

Все вышеприведенные недостатки являются явными и, если имелись, то могли быть обнаружены при приемке путем простого осмотра.

Доказательств того, что недостатки носят не явный характер, ответчиками не представлено.

Заключение № 018/10-14 о стоимости восстановительных работ составлено на основании акта от 15.09.2014, признанного судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем, также правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

О назначении судебной экспертизы, при наличии отказа в ее назначении судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «СК Юриг» работ в соответствии с условиями договора, а ответчики доказательств их оплаты в заявленной сумме не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СК Юриг»  о взыскании долга в полном объеме.

При этом сумма задолженности взыскана судом с НП «АСЖ»                            г. Череповца, поскольку согласно пояснениям сторон, ТСЖ «Октябрьский, 49»  не имеет собственного банковского счета, именно поэтому при заключении договора подряда сторонами было предусмотрено, что оплату работ производит управляющая компания, то есть НП «АСЖ» г. Череповца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.3.2 договора исполнитель гарантировал качество выполненных работ в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, ответчики не лишены возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска и оформления надлежащим образом соответствующих документов (актов осмотра с участием всех сторон договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395                ГК РФ в сумме 5207 рублей 16 копеек за период с 01.04.2014 по 14.01.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В связи с тем, что ТСЖ «Октябрьский, 49» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля               2015 года по делу № А13-12548/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» и Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                               

      Ю.В. Зорина

      Н.В. Чередина