Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А13-12125/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС» Щебенева А.Н. по доверенности от 01.04.2015, Светашовой Е.Н. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу № А13-12125/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Галкинская, дом 79а; ИНН 3525177282, ОГРН 1073525000273; далее - ООО «ТНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» (место нахождения: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 217а; ИНН 7204163831, ОГРН 1107232045843; далее – ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ») о взыскании 2 132 574 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом) (т. 1, л. 168), а также о возложении на ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» обязанности передать ООО «ТНС» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу блок-контейнер в количестве одной штуки (длина - 9 м, ширина - 2,5 м, высота - 2,5 м, кровля оцинкованная, стальной лист, минеральный утеплитель, пароизоляция, внутренняя отделка – лист МДФ, внутренняя электропроводка, шкафы, кровати в комплекте). Также просит прекратить производство по делу в части возложения на ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» обязанности передать ООО «ТНС» по акту приема-передачи трубоукладчик «Комацу Д-355С» в количестве одной штуки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» задолженности по арендной плате в размере 569 254 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 441 руб. 88 коп. Также на ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ТНС» блок-контейнер в количестве одной штуки (длина - 9 м, ширина - 2,5 м, высота - 2,5 м, кровля оцинкованная, стальной лист, минеральный утеплитель, пароизоляция, внутренняя отделка – лист МДФ, внутренняя электропроводка, шкафы, кровати в комплекте). В остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 292 руб. 64 коп. Производство по делу в части возложения на ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» обязанности передать трубоукладчик «Комацу Д-355С» в количестве одной штуки ООО «ТНС» по акту приема-передачи прекращено. С ООО «ТНС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 370 руб. 24 коп.

ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на незаключенность договора аренды в отношении трубоукладчика, поскольку указанный договор не позволяет определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также на то, что он не исполнялся сторонами, трубоукладчик был возвращен из-за некомплектности спустя 15 дней, 25 февраля 2014 года. Кроме того, указывает на то, что экземпляр акта приема-передачи имущества от октября 2014 года, представленный истцом, не подписан сторонами. Полагает, что ссылка суда на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы, неправомерна, поскольку данный пункт относится к аренде недвижимого имущества, которое не было до окончания срока действия договора возвращено арендодателю.

От ООО «ТНС» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части прекращения производства по возложению на ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» обязанности передать трубоукладчик «Комацу Д-355С» в количестве одной штуки ООО «ТНС» по акту приема-передачи.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, так как полагают, что трубоукладчик был возвращен лишь в октябре 2014 года, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная с печатью общества и акт возврата объекта аренды.

Заслушав объяснение представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды трубоукладчика от 10.02.2014 № Т5-2014, в соответствии с которым арендодатель – ООО «ТНС» предоставляет арендатору – ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» за плату во временное пользование трубоукладчик «Комацу Д-355С» в количестве одной штуки.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 350 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится за арендованное имущество до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора – до 15.04.2014 (пункт 9 договора).

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору в размере 2 032 258 руб.06 коп. за период с марта 2014 года по 25.08.2014.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за трубоукладчик в размере 513 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287 руб. 49 коп., то есть за период срока действия договора до апреля 2014 года с учетом факта возврата имущества 25.02.2014.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ в том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, до истечения срока договора аренды у арендодателя отсутствует обязанность приемки возвращаемого арендуемого имущества. Вместе с тем приемка возврата арендуемого имущества свидетельствует о согласии сторон по вопросу досрочного прекращения договора аренды.

Доводы ответчика о незаключенности  указанного договора аренды  получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Спорный договор аренды трубоукладчика от 10.02.2014 № Т5-2014 заключен на срок до 15.04.2014 (пункт 9 договора). Трубоукладчик «Комацу Д-355С» в количестве одной штуки передан арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2014 без замечаний со стороны арендатора. При этом по условиям договора ответчиком выплачен аванс в размере 50 % месячной арендной платы – 350 000 руб., то есть 175 000 руб.

В качестве доказательства, свидетельствующего о возвращении имущества – трубоукладчика Комацу Д-355С ответчик представил акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от 25.02.2014, в котором указано, что арендатор – ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» - передал, а арендодатель – ООО «ТНС» - принял транспортное средство, а именно трубоукладчик «Комацу Д-355С». Местом передачи техники указан адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99б. Со стороны арендатора акт подписан генеральным директором Бастриковым С.Н., в графе «Арендодатель» стоит подпись директора ООО «ТНС» с отметкой «Трубоукладчик находится в некомплектном состоянии».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что данный акт является актом возврата транспортного средства 25.02.2014 арендодателю. Представитель истца в судебном заседании не отрицал наличие подписи директора Щебенева А.Н. на данном акте. Возврат транспортного средства в некомплектном виде дает право истцу обратиться к ответчику с иными требованиями, нежели те, которые заявлены в настоящем деле.

Ссылка истца на представленный им вариант акта приема-передачи транспортного средства (т. 1, л. 115) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном акте имеются не заверенные обеими сторонами исправления, зачеркивания, дописки.

О фактической передаче имущества арендодателю свидетельствует также договор транспортной экспедиции от 24.10.2013 № 41, заявка на перевозку трубоукладчика от 23.02.2014, а также акт от 25.02.2014 об оказании транспортных услуг.

При таких обстоятельствах ссылка истца на товарно-транспортную накладную от 31.08.2014 № 644 (т. 1, л. 155) подлежит отклонению, поскольку указанный документ невозможно безусловно соотнести с предметом аренды по договору от 10.02.2014 № Т5-2014 в отношении трубоукладчика «Комацу Д-355С».

При таких обстоятельствах спорное имущество в установленном порядке возвращено арендатором и получено арендодателем, что свидетельствует о наличии соглашения сторон по вопросу о досрочном прекращении уже 25.02.2014 действия договора от 10.02.2014 № Т5-2014.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 2 032 258 руб.06 коп. за период с марта 2014 года по 25.08.2014.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание арендной платы по договору аренды от 10.02.2014 № Т5-2014 в размере 513 333 руб. 33 коп. (март 2014 года – 350 000 руб.; 14 дней апреля 2014 года (с 1 по 15 -163 333 руб. 33 коп.), поскольку арендная плата за февраль в качестве аванса была уплачена ответчиком при получении имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания арендной платы по указанному договору за март и апрель в связи с прекращением действия договора 25.02.2014.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований истца в сумме 531 620 руб. 82 коп. не имеется.

Истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 292 руб. 64 коп., с истца взыскана в бюджет госпошлина в размере 24 370 руб. 24 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 8391 руб. 68 коп. не имеется. В данной части обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» предлагалось в срок до 28.04.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлены, но жалоба ответчика удовлетворена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 8391 руб. 68 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2015 года по делу № А13-12125/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС» задолженности по арендной плате в размере 513 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287 руб. 49 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью