Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А44-5024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В обоснование своих доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на акты о выявленных недостатках изделий от 29.06.2014 и от 15.07.2014.

        В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой суд поручил Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, старшему эксперту Нагаенко Татьяне Борисовне.

        Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

        - Соответствуют ли представленные сторонами в материалы дела образцы изделий (постельного белья) по своим качественным характеристикам условиям договора подряда от 20.05.2014 на изготовление комплектов постельного белья, заключенного между сторонами, товарной накладной от 05.06.2014 № 00000183, требованиям действующих ГОСТов, стандартов и иных нормативных документов?

        - Из какого типа ткани выполнены представленные образцы, в том числе является ли данная ткань бязью?

        - Пригодна ли ткань, из которой изготовлены образцы исследуемых изделий, для использования ее по назначению, определенному сторонами в договоре подряда от 20.05.2014 на изготовление комплектов постельного белья и товарной накладной от 05.06.2014 № 00000183?

        - Каковы причины снижения качественных характеристик изделий (в том числе изменения окраса, деформации и снижения прочности)?

        Как следует из заключения эксперта от 28.01.2015 № 002-11-00182, эксперт установил, что предъявленные на исследование образцы наволочек, являющихся одним из предметов комплектов постельного белья, выполнены из набивной хлопчатобумажной ткани, являющейся бязью, однако по своим качественным характеристикам: поверхностной плотности, прочности на разрыв уточных нитей, устойчивости окраски к стирке - не соответствуют условиям спорного договора и требованиям ГОСТ 31307. При этом эксперт указал, что ткань, из которой изготовлены образцы исследуемых изделий, не пригодна для использования ее по назначению, определенному сторонами в договоре, а именно для изготовления комплектов постельного белья, и товарной накладной от 05.06.2014 № 00000183.

         Отвечая на вопрос о причинах снижения качественных характеристик изделий при эксплуатации, эксперт указал, что ухудшение качества изделий (в том числе изменение цвета печатного рисунка и разрыв ткани) произошло в результате несоответствия ткани изделия по физико-химическим показателям: поверхностной плотности, разрывной нагрузке по утку, устойчивости окраски к стирке (закрашиванию смежной ткани), а также рекомендуемой длине захода клапана, требованиям ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия».

         Оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал, что указанное экспертное заключение является полным, всесторонним, основанным на объективном исследовании предмета экспертизы, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

         Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

         Как правильно указал суд предыдущей инстанции, из представленного экспертом заключения следует, что проверка качества постельного белья проводилась на соответствие ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия». ГОСТ 31307-2005 является международным стандартом и распространяется на постельное белье: пододеяльники, простыни, наволочки для подушек нижние и верхние, тюфячные и другие аналогичные изделия, в том числе детские, поставка которого и являлась предметом спорного договора. Стандарт устанавливает технические требования к перечисленным видам изделий. Физико-механические свойства материалов, применяемых для изготовления постельного белья, как указано в пункте 4.1.1 ГОСТ 31307-2005, должны соответствовать требованиям ГОСТ 6309, ГОСТ 10138, ГОСТ 10524,                   ГОСТ 11027, ГОСТ 28554, ГОСТ 28748, ГОСТ 29298 и др. Согласно пункту 4.1.2 устойчивость окраски текстильных полотен, контрастных отделок, используемых при изготовлении постельного белья, к физико-химическим воздействиям: стирки, пота, глажения, трения, - должны быть не ниже норм для группы крашения «прочная». В качестве используемых при проведении судебной экспертизы документов экспертом указан также ГОСТ 29298-2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые». Из приведенной экспертом таблицы (на стр. 4 заключения) видно, что проверка таких показателей использованной ответчиком для пошива постельного белья ткани, как поверхностная плотность, разрывная нагрузка, устойчивость к стрике, изменение размеров после мокрой обработки, проводилась экспертом на соответствие физико-химическим показателям, установленным ГОСТ                29298-2005. В ходе лабораторных испытаний экспертом получены фактические значения указанных показателей, которые сведены в указанную выше сравнительную таблицу.

        В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что качество изготовленного ответчиком и поставленного в адрес истца постельного белья не соответствует условиям спорного договора и требованиям государственных стандартов (ГОСТ 31307-2005 и ГОСТ 29298-2005) ввиду того, что ткань, из которой изготовлены комплекты постельного белья, по своим физико-химическим показателям (поверхностной плотности, разрывной нагрузке по утку, устойчивости окраски к стирке) не пригодна для изготовления постельного белья.

В данном случае реальность и размер понесенных Учреждением убытков подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование Исправительной колонией норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Определением от 12.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу № А44-5024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН 1025301388804) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина