Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А52-3001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.05.2008 и от 27.05.2008 (т. 3, л. 37, 43), о том, что информационные письма о дате выпуска товара, которые представлялись обществом при оформлении товара, им не выдавались, а указанные в спорных ГТД седельные тягачи изготовлены в феврале-мае 2002 года.

Оценив представленные документы, апелляционная коллегия считает, что ни одно из предъявленных писем не имеет заранее установленной юридической силы. При этом за письмами от 14.05.2008 и от 27.05.2008 не может быть признан приоритет при определении даты выпуска транспортного средства. Тем более, как правильно отметил суд первой инстанции, таможней запрашивалась у изготовителя информация как о дате выпуска транспортного средства, так и о дате передачи первому покупателю, о дате активизации.

В рассматриваемом случае таможня не доказала оснований, исключающих  использование данных, содержащихся в первичных документах, а затем – данных кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и, используя иную информацию, нарушила установленное правило последовательности их применения.

В ходе контрольных мероприятий не доказана и недействительность соответствующих документов применительно к содержащимся в них сведениям о выпуске транспортного средства.

Кроме того, расшифровка позиции 10 VIN-кода указывает модельный год выпуска транспортных средств как 2003 год.  Информация, содержащаяся в идентификационном номере транспортных средств и табличках изготовителя транспортных средств, таможенным органом не анализировалась и не проверялась.

Названные письма получены таможенным органом после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, однако применение отраженной в них информации недопустимо в силу приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного довод таможни, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что  суд первой инстанции неправомерно указал в решении на то, что письма официального представителя в Российской Федерации и письма самого производителя транспортных средств, которыми руководствовалась Псковская таможня, не относятся к источникам информации, за которыми действующим законодательством признается приоритет  при определении даты выпуска транспортных средств, отклоняется.

Неправомерна и ссылка таможни на необоснованное указание судом без конкретных доводов и оценки на то, что данные письма имеют противоречивую информацию о дате выпуска (изготовления), определяемой по правилам, действующим в Российской Федерации, и не могут служить надлежащим доказательством даты выпуска транспортных средств, поскольку, ссылаясь на это, суд имел ввиду противоречие этих писем не друг другу, а сопроводительным документам, представленным на названные транспортные средства.

Ссылка таможни на неправильное указание судом номера распоряжения «495-р» вместо «459-р» является опечаткой, так как приведенный текст соответствует распоряжению № 459-р, которая может быть исправлена в силу статьи 179 АПК РФ судом самостоятельно.

Доводы таможни о нормативном определении момента выпуска транспортного средства, о несоответствии номеров двигателей транспортных средств, заявленных в графе 31 ГТД и отображенных на представленных к экспертным  заключениям фотоснимках табличек транспортных средств,  не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы.

Ссылка таможни на то, что письма, представленные ООО «Навигатор Псков» в подтверждение даты изготовления транспортных средств, полученные от ООО «Гудвин Холдинг» - официального дилера компании «FREIGHTLINER LLC», являются недостоверными, так как последний сообщил, что не выдал их, отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Напротив, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (т. 4, л. 30-34, 37-40) подтверждают выдачу их  ООО «Гудвин Холдинг».

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что поскольку декларант руководствовался данными о дате выпуска автомобилей, которые отражены в инвойсе, сертификатах собственности на транспортные средства, таможня располагала при таможенном оформлении документами, указывающими на год выпуска товара, то она не доказала правомерность проведения таможенного контроля после выпуска товара в таможенном режиме «для внутреннего потребления», наличия оснований для вынесения оспариваемых решений, а следовательно, и требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено,  решение суда от 08.12.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, расходы по уплате ею государственной пошлины по платежному  поручению от 19.12.2008 № 877 взысканию с общества не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года по делу № А52-3001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина