Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А05-1028/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Группа «Илим» представителя Зязиной М.В. по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   09 апреля 2015 года по делу № А05-1028/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборское лесничество (место нахождения: 165430, Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 130;                        ИНН 2914003230, ОГРН 1072904001576; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» в лице лесного филиала в городе Коряжме (место нахождения: 191025, Санкт - Петербург, улица Марата, дом 17;                              ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189; далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 1 558 294 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев.

Решением от 09.04.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Лесничество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Лесные участки не подпадают под критерии, которые применил суд. Определение размера ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне, проводилось на основании натурной проверки путем измерения расстояния от береговой линии реки Евда и последующего сплошного перечета по пням, вошедшим в                  200-метровую зону, а не по материалам снимка из космоса. Судом не учтено, что в ходе доследственной проверки  установлено, что отвод делянки   № 10 в квартале № 56 Красноборского участкового лесничества осуществлялся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Орбита лес сервис» на основании заявки Общества и материалов лесоустройства. В постановлении от 12.11.2014 указано, что при отводе делянки использовались материалы лесоустройства, проект освоения лесов не применялся. Суд не принял во внимание, что деляночные столбы не являются постоянными ориентирами. При обнаружении ошибки в материалах лесоустройства лица, осуществлявшие отвод лесосеки № 10 в квартале № 56 Лесничества, обязаны составить акт об обнаруженных ошибках, если таковые выявили. Согласно проекту освоения лесов, переданных в аренду Обществу в целях заготовки древесины в лесничестве, на лесном участке протекает река Евда, ее водоохранная зона составляет 200 м, что отражено в таблице 6.1.1 (страница 67 проекта освоения лесов). Таким образом, ширина водоохранной зоны установлена в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). При отводе в рубку делянки № 10 в квартале № 56 Лесничества лица, осуществлявшие отвод лесосеки,  обязаны выделить на местности неэксплуатационный участок, имеющий природоохранное значение и входящий в двухсотметровую водоохранную зону реки Евда, вне зависимости от того, в каком выделе расположен участок, имеющий природоохранное значение. Ни технологическая карта на разработку делянки № 10 в квартале                 № 56 Лесничества, ни приложение  3 к лесной декларации  от 12.02.2013 не могут свидетельствовать о качестве выполненных работ по отводу лесосеки, так как не содержат сведений о промерах линий, измерении углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам квартала № 56 Лесничества. Схема, выполненная ответчиком в приложении к технологической карте на разработку делянки № 10 в квартале № 56 Красноборского участкового лесничества, не содержит конкретного места проведения работ и не соответствует заявленному масштабу. Подлинники лесоустроительных материалов для проведения отводов ответчиком в Лесничестве не запрашивались. При этом схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2013 году по кварталу № 56 Лесничества, указанная в приложении  3 к лесной декларации от 12.02.2013 и заявленная в масштабе 1:25000, не соответствует лесоустроительному планшету в масштабе 1:25000. Расхождение между заявленной схемой, представляющей собой ксерокопию с лесоустроительного планшета, и самим лесоустроительным планшетом по южной границе квартала (квартальной просеке) составляет              0,8 см, что в масштабе 1:25000 равно 200 м; по восточной границе квартала расхождение составляет 1,3 см, что в масштабе 1:25000 равно 325 м, что указывает на то, что при снятии многочисленных копий с лесоустроительных материалов происходит их существенное искажение, что может существенно повлиять на качество отвода, так как границы лесных выделов на местности не закрепляются, а ограничиваются только на картах. Для лесоустроительных карт существуют допустимые нормы отклонений (погрешности). Для использования лесов, в том числе для выполнения отводов лесосек для рубки, арендатором разработан проект освоения лесов с картографическими материалами, в том числе карты «Целевое назначение лесов, особо защитные участки леса и ООПТ» в масштабе 1:50000, в соответствии с которыми выделена водоохранная зона вдоль реки Евда шириной 200 м. Общество не только имело возможность, но и обязано было при проведении отвода в рубку делянки № 10 в квартале           № 56 лесничества выделить на местности неэксплуатационный участок, входящий в 200-метровую охранную зону реки Евда в соответствии с лесохозяйственным регламентом Лесничества, проектом освоения лесов и требованиями ВК РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, на основании договора аренды лесного участка от 15.08.2008 № 417 Общество осуществляет заготовку древесины на лесном участке общей площадью 127 647 га на территории Лесничества.

В лесной декларации от 12.02.2013 № 01-13/18, поданной в Лесничество, Общество заявило о заготовке древесины в период с 22.02.2013 по 21.02.2014, в частности, в 56 квартале Лесничества (делянка 10, выделы № 40, 52 и 61) на площади 29 га с объемом заготовки 6519 куб.м в порядке сплошной рубки.

Мастер Лесничества с участием представителя Общества 10.04.2014 провел осмотр мест рубок на 10 делянке № 56 квартала, установил, что Общество допустило неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков на площади 1,69 га.

Лесничество начислило неустойку в размере 4798 руб. 08 коп.

В октябре 2014 года в Лесничество поступили данные дистанционного мониторинга, в которых согласно карточке дешифрования от 06.10.2014, указано на выявление в квартале № 56, выделы 40, 52, 61 делянки 10, рубки деревьев в водоохранной зоне лесов на площади 0,9 га.

Работники Лесничества 08.10.2014 провели рейд с выходом на место, по результатам которого составили справку, указав в ней на то, что часть вырубленной делянки в границах, отведенных для рубки, оказалась в выделе              № 41 квартала № 56, который относится к защитным лесам (лесам, расположенным в водоохранной зоне).

Письмом от 10.10.2014 № 692 Лесничество известило Общество о проведенном рейде и его результатах и предложило направить 17.10.2014 представителя данного Общества для составления акта о лесонарушении.

Согласно акту Лесничества от 17.10.2014,  в результате рейда 08.10.2014 выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе № 41 квартала № 56.

Общество с содержанием акта о лесонарушении от 17.10.2014 не согласилось, представив возражения к нему.

Комиссия в составе специалистов Лесничества  и работников Общества 20.10.2014 провела натурное обследование в делянке № 10, выделах № 40, 52, 61 квартала № 56 участкового лесничества.

По результатам обследования составлен акт, согласно которому делянка вырублена в границах отвода, при этом часть делянки, а именно участок площадью 0, 97 га, находится в 200-метровой водоохраной зоне реки Евда, в выделе № 40 квартала № 56. Объем вырубленной древесины составляет                 168,86 куб.м.

Работники Общества на акте от 20.10.2014 записали свои возражения о том, что выдел № 40 не относится к защитным лесам.

В ноябре 2014 года Лесничество направило Обществу претензию от 31.10.2014 № 751, в которой со ссылкой на незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах в водоохранной зоне в выделе № 40 квартал                 № 56 потребовало возместить причиненный ущерб в размере  1 558 294 руб.

Поскольку Общество  данную сумму  не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 1 части 4 и части 6 этой же статьи ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью более 50 км устанавливается равной двести метров.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ установлено, что сплошные рубки лесных насаждений в лесах, расположенных  в водоохранных зонах, запрещены, поскольку такие леса согласно пункту 2 части 2 статьи 102 указанного Кодекса относятся к защитным.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая  регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что  согласно проекту освоения лесов, переданных в аренду Обществу в целях заготовки древесины в Лесничестве, составленному федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг», на лесном участке протекает река Евда протяженностью по участку 21 км, ее водоохранная зона составляет 200 м (страница 67 проекта).

Выдел № 40 в квартале № 56 Лесничества включен в ведомость выделов, назначенных в рубку на период действия проекта освоения лесов, путем сплошной рубки.

Сведения о  наличии  и установлении в выделе № 40 ограничений по рубке отсутствуют.

Выдел № 41 для рубки не предназначен и в ведомости выделов, назначенных в рубку, не указан, поскольку в нем находится водоохранная зона реки Евда.

Как видно из схемы мест проведения рубок приложения 3 к лесной декларации от 12.02.2013 № 01-13/18, технологической карты на проведение рубок в делянке № 10, выделы № 40, 52, 61, квартала № 56 граница отвода делянки проходит по линии разграничения, обозначенной между выделами               № 40, 41 на картографических материалах приложения к таксационному описанию лесов.

Конфигурация делянки № 10, указанная в схеме мест проведения рубок приложения 3 к лесной декларации от 12.02.2013 № 01-13/18, в технологической карте на проведение рубок в делянке № 10, выделы № 40, 52, 61, квартала № 56 граница соответствует конфигурации этой делянки на карточке дешифрования от 06.10.2014.

На карточке дешифрования часть делянки обозначена как отнесенная к водоохранной зоне.

Как правомерно указал суд, из проекта освоения лесов видно,  что выдел № 40 не относится к защитному участку, в котором рубка не допускается.

Суд установил, что место, где, по мнению истца, ответчик осуществил незаконную рубку в водоохранной зоне, относится к выделу № 41, в котором рубка запрещена. Однако  на картографических материалах это место обозначено как относящееся к выделу № 40, который предназначен для рубки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что лесоустроительная документация