Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А13-939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации. Регистрация спорных транспортных средств во 2 и 3 квартале 2013 года не опровергает фактов приобретения этих транспортных средств в 1 квартале 2013 года и не влияет на право общества на вычеты по НДС.

С учетом изложенного довод инспекции о невозможности применения вычетов по НДС в отношении транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в более поздний период по сравнению с датой их приобретения, не основан на нормах законодательства.

Данная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04 июля 2013 года по делу № А13-5798/2012.  

При этом факт регистрации транспортных средств и последующее их снятие с учета сам по себе не свидетельствует об отсутствии намерения у общества, как считает инспекция, осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Как пояснили представители общества в апелляционной инстанции, спорные транспортные средства приобретались для последующей перепродажи и сдачи в аренду, что подателем жалобы не опровергнуто.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                     от 04.06.2007 № 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении № 53, указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о приобретении имущества в собственность для применения его в производственном процессе или использовать его на праве аренды.

Доказательств использования заявителем спорной техники в деятельности, не облагаемой НДС, налоговой инспекцией не представлено.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2013, генеральным директором и учредителем заявлена Булдина К.В.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде директором заявителя, ООО «Санрайз Компани» - продавца техники и ООО «СтройБизнесГрупп», предоставившего обществу заемные средства для расчетов за технику, являлась Булдина К.В. Указанные организации также зарегистрированы по одному адресу: город Череповец Вологодской области, улица Металлургов, дом 13 «б», имеют расчетные счета в одном банке (том 2, л.д. 128-133; том 3, л.д. 120-124; том 4, л.д. 1-10).

Договоры купли-продажи транспортных средств и акты о приеме-передаче объектов основных средств подписаны от имени ООО «Санрайз Компани» директором по финансам Сенаторовым А.Н., от имени заявителя – Булдиной К.В., имеющими общих детей (том 2, л.д. 136-140).

Установив данные обстоятельства, налоговая инспекция посчитала заявителя, ООО «Санрайз Компани», ООО «СтройБизнесГрупп» и Сенаторова А.Н. взаимозависимыми лицами и пришла к выводу о формальном характере сделок.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в Постановлении № 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, взаимозависимость указанных лиц сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, то обстоятельство, что сделки купли-продажи спорной техники совершены между взаимозависимыми лицами, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между такими лицами.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Несоответствие цен спорных сделок рыночным ценам налоговой инспекцией не установлено.

Из решения налоговой инспекции не следует, что ООО «Санрайз Компании» не учитывало обороты по реализации обществу транспортных средств. При этом в суде первой инстанции (13.02.2015) представители инспекции подтвердили исчисление и уплату НДС продавцом транспортных средств с выручки от реализации этой техники, что учтено судом первой инстанции как свидетельствующее о создании в бюджете источника возмещения спорного НДС. В апелляционной жалобе инспекция сослалась на то, что НДС указанной организацией не исчислен и не уплачен, однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.     

Кроме того, право заявителя учитывать в составе налоговых вычетов по НДС спорную сумму не связано с моментом оплаты. То обстоятельство, что оплата приобретаемого имущества произведена за счет заемных денежных средств, не влияет на возможность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету. Данный вывод соответствует правовой  позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации                                         от 04 ноября 2004 года № 324-О.

Доказательств формальности договоров, на основании которых обществом получены займы, налоговой инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию. Факт перечисления денежных средств займодавцем обществу, а затем обществом продавцу техники подтверждается материалами дела. Ссылки на транзитный характер производимых платежей носят предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии оснований для принятия налоговых вычетов в связи с отсутствием налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 год также правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 мая 2006 года № 14996/05, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе проверки в ответ на требование инспекции                          от 11.06.2013 № 14-07/31293/2 общество пояснило, что превышение суммы налоговых вычетов над исчисленным к уплате НДС обусловлено началом осуществления деятельности в марте 2013 года, приобретением им техники в последние дни 1 квартала 2013 года и невозможность ее реализации за столь короткое время (том 2, л.д. 74-77).

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у общества в проверяемом периоде финансовых, трудовых, материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, необходимых для хранения приобретенной техники, также не опровергает реальность спорных сделок. Кроме того, как указано обществом в заявлении, фактически им ведение деятельности начато 20.03.2013. До приобретения спорной техники 25.03.2013 между обществом (автовладелец) и предпринимателем Заплатиным М.С. (владелец автостоянки) заключен договор хранения, предметом которого являлось ответственное хранение транспортных средств заявителя на безвозмездной основе в рекламных целях (том 3, л.д. 92-93). В ходе допроса Заплатин М.С. подтвердил хранение техники общества (том 4, л.д. 97-99).  

Довод налоговой инспекции о создании заявителя без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность опровергается материалами дела. Согласно налоговой отчетности за 2013 год и данным бухгалтерского учета среднегодовая стоимость имущества на 01.04.2013 составляла 16 275 424 руб., на 31.12.2013 увеличилась до 38 256 377 руб., что свидетельствует о приобретении обществом имущества кроме спорной техники; в 2013 году обществом производилась оплата налога на имущество организаций, оказывались услуги по аренде экскаваторов, осуществлялась реализация приобретенной техники; приняты на работу главный бухгалтер, менеджер, что подтверждается штатным расписанием и трудовыми договорами, выплачивалась заработная плата работникам за апрель-декабрь 2013 года, январь 2014 года, что подтверждается платежными ведомостями, уплачивались налог на доходы физических лиц и страховые взносы; обществом также представлены налоговые декларации по НДС за последующие налоговые периоды 2013 года и за 1 квартал 2014 года (том 4, л.д. 100-134; том 5,                      л.д. 30-86, 104-120).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для принятия оспариваемых обществом решений и доказательств, однозначно свидетельствующих о создании обществом налоговой схемы с участием в ней взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме                 2 929 576 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу № А13-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина