Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А44-4215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2015 года по делу № А44-4215/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; ОГРН 1035300289925, ИНН 5321093341; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372,                ИНН 5321035692; далее - Администрация) о признании права собственности на трехэтажное здание с надстройкой мансардного этажа с кадастровым номером 53:23:7911601:197, общей площадью 6251,40 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 10.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы следующими обстоятельствами. На основании полученного разрешения от 15.09.2011 № RU53301000-77 в 2012 году Обществом проведена реконструкция спорного здания согласно рабочему проекту, вместе с тем в связи с финансовыми трудностями истцом допущены отступления от согласованного проекта. Внести изменения в рабочий проект и согласовать их невозможно, так как срок действия разрешения истек и внесение изменений в рабочий проект потребует получение разрешения заново, тогда как объект строительством уже завершен. Указанные обстоятельства служат препятствием для получения акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством после реконструкции объекта и регистрации в установленном порядке прав на спорное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А44-4215/2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд кассационной инстанции указал: тот факт, что Общество, получившее разрешение на реконструкцию своего здания, не внесло изменения в проектную документацию и согласно заключению судебной экспертизы осуществило эту реконструкцию с незначительными отступлениями от проекта, повлиявшими только на архитектурное решение облика здания, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) не может быть служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. В данном случае судам надлежало установить, выполнены ли работы по реконструкции с соблюдением технических регламентов, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на то, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, в котором названные вопросы исследованы, суды не дали им никакой оценки.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области».

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку истец осуществил реконструкцию на основании разрешения с незначительными отступлениями от проекта, повлиявшими только на архитектурное решение облика здания, что при осуществлении реконструкции были соблюдены все существующие нормы и правила, что целевая эксплуатация здания не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на исковое заявление о признании права собственности на здание не возражает относительно доводов жалобы и ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке             статьи 163 АПК РФ.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 53:23:7911601:0143, категория - земли населенных пунктов, площадью                 7266 кв.м, по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.02.2009 серии 53-АА № 339534 (т. 1             л.д. 22).

Из представленной истцом документации следует, что на данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое трехэтажное строение площадью 4725 кв.м, 1975 года постройки (т. 1 л.д. 19, 23-34).

Рассматриваемый объект истцом был в 2012 году реконструирован в соответствии с выданным Администрацией разрешением на строительство от 15.09.2011 № RU53301000-77 (т.1 л.д. 52).

В связи с тем, что истец при реконструкции допустил отступления от согласованного проекта, а внести изменения в проект невозможно по причине истечения срока действия разрешения, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При направлении в адрес Администрации заявления на выдачу разрешения Обществом к нему приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 01.07.2011 (т. 2                   л.д. 1-15).

Определением суда от 18.11.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления того обстоятельства, была ли выполнена осуществленная Обществом реконструкция в соответствии с проектной документаций, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также в целях установления выполненных работ требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил.

Как следует из заключения эксперта от 04.04.2014                                         № 13-298-П-А44-4215/13, при осуществлении реконструкции не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные проектной документацией, а также осуществлены работы не соответствующие проектной документации (т. 7             л.д. 72).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало надлежащие меры к внесению изменений в проектную документацию, получению положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации и, как следствие, получению разрешения на строительство в соответствии с измененной проектной документацией до начала реконструкции либо в период реконструкции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Согласно правовой позиции (Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства, установлено, что Общество не предпринимало каких-либо мер к внесению изменений в проектную документацию, получению положительной экспертизы измененной проектной документации и, как следствие, не предпринимало мер к получению разрешения на строительство, которое потребовалось бы в связи с изменением проектной документации.

В связи с этим удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения (реконструкции), применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В статье 222 ГК РФ не определен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел указания арбитражного суда кассационной инстанции,