Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А66-16524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что обществом не доказана экономическая обоснованность понесенных расходов и получение обоснованной налоговой выгоды.

Так, обществом (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) заключен договор аренды моторовагонного подвижного состава (электропоезда) с экипажем (локомотивные бригадами) от 11.04.2011 № 668 для осуществления перевозки пассажиров (далее - договор аренды).

Согласно пункту 5 договора аренды плата по договору включает в себя плату за пользование транспортом, плату за оказание услуг по управлению и эксплуатации транспорта, компенсацию затрат арендодателя на выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта транспорта.

Исходя из условий договора с ОАО «РЖД» (пункты 4.1.3, 4.1.6 - 4.1.11, 4.1.13), ОАО «РЖД» обязано поддерживать надлежащее техническое состояние сданного в аренду транспорта, осуществлять его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, замену оборудования вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора с ОАО «РЖД» арендодатель осуществляет обслуживание, ремонт, замену оборудования вагонов. В случае, если у арендодателя нет возможности осуществить необходимые виды работ, то арендодатель при наличии соответствующего согласования между сторонами по наряду - заказу поручает выполнить данные работы арендатору и возмещает затраты арендатора на проведение вышеуказанных мероприятий.

На этом основании ОАО «РЖД» ежемесячно осуществляло капитальный и текущий ремонт и техническое обслуживание сданного в аренду имущества, что подтверждено актами выполненных работ.

Однако обществом (заказчик) заключен договор с ООО «Презент Проект» (исполнитель) от 20.04.2011 № 5р/11 на выполнение услуги по внутрикузовному ремонту подвижного состава (далее - договор с ООО «Презент Проект»), в соответствии с пунктом 2.1 которого цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору).

Понесенные по договору с ООО «Презент Проект» затраты на ремонт за 2011 год в сумме 18 235 471 руб. общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены акты выполненных работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия договоров с ОАО «РЖД» и ООО «Презент Проект», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о правомерности довода инспекции о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных обществом расходов.

По условиям договора аренды не предусмотрена возможность общества в одностороннем порядке без согласования с ОАО «РЖД» осуществлять ремонтные работы (в том числе текущий ремонт подвижного состава), а также текущий ремонт подвижного состава за счет средств арендатора.

Поскольку обществом не подтверждена объективная необходимость проведения, помимо ремонта, предусмотренного договором аренды, дополнительного ремонта подвижного состава и не представлены дефектные ведомости, приказы о создании комиссии для выявления и актирования повреждений состава, сообщения, направленные в адрес ОАО «РЖД» по фактам повреждения подвижных составов, списки поврежденного транспорта с указанием регистрационных номеров, какие-либо иные документы, подтверждающие факты имевшего место, по утверждению общества, вандализма, то заключение договора с ООО «Презент Проект» противоречит предусмотренному условиями договора с ОАО «РЖД» порядку осуществления ремонта арендуемого подвижного состава. Доказательств того, что ремонт за счет средств общества осуществлялся в связи с выполнением пункта 4.3.8 договора с ОАО «РЖД» (в случае причинения ущерба по вине арендатора), обществом также не представлено.

Помимо этого, общая стоимость ремонтных работ на основании договора с ООО «Презент Проект», согласно представленным актам, – составила 18 274 254 руб. 40 коп., вместе с тем такой объем работ не предусмотрен договором с ООО «Презент Проект».

Кроме того, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что ООО «Презент Проект» зарегистрировано 09.07.2010, то есть незадолго до совершения сделок с проверяемым налогоплательщиком – 20.04.2011; учредителем ООО «Презент Проект» в проверяемый период являлся Изаев Т.М., согласно показаниям которого от 31.10.2014 с 2009 года по декабрь 2010 года он работал начальником разъездных билетных кассиров общества, а с декабря 2010 по февраль 2012 года - заместителем генерального директора по управлению персоналом общества, то есть имеет место признак взаимозависимости и подконтрольности ООО «Презент Проект» обществу; ООО «Презент Проект» по адресу регистрации не располагается, имуществом не располагает; согласно протоколу допроса свидетеля Филипповой Т.Ю., числящейся в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2011 года сотрудником ООО «Презент», данная организация ей не знакома; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Презент Проект» следует, что денежные средства на его счет поступали исключительно от общества, а далее перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»); на допросе 02.12.2013 руководитель ООО «Модуль» Яблочко В.А. отрицал осуществление финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов от имени ООО «Модуль».

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает, что договор с ООО «Презент Проект» заключен обществом с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Фактическое выполнение ООО «Презент Проект» ремонтных работ для общества свидетельскими показаниями, вопреки доводам жалобы, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 647 094 руб., 262 782 руб. 30 коп. пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 729 419 руб. является правомерным и обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу № А66-16524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина