Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А05-11466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерным отказ эксперта от сравнительного подхода к исследованию. Применение экспертом коллективных корректирующих коэффициентов мотивировано на странице 27 заключения. Объект оценки и аналоги сопоставлялись экспертом, корректировка применялась по несовпадающим факторам. С учетом материала стен объект оценки и аналогов (кирпич/бетон) корректировка на материал стен экспертом обоснованно не производилась. Невозможность применения экспертом справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода» апеллянтом не доказана. Отказ эксперта от сравнительного подхода не свидетельствует о невозможности использовать указанный выше документ.

Податель жалобы не доказал, что включение расходов на уплату земельного налога в состав ежегодных операционных расходов привело к занижению величины рыночной стоимости объекта оценки.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 за № 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изначально рыночная стоимость объекта, определенная оценщиком Котляренко Д.А., указана в сумме 2 760 000 руб. (без НДС), была включена в договор купли-продажи муниципального имущества, проект которого был подготовлен и подписан Комитетом.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Закона № 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом указание в принятом за основу судом отчете выкупной стоимости спорного объекта недвижимости с выделением НДС повлияет на покупную цену имущества, его несогласие с данным отчетом по изложенным в жалобе основаниям судебной коллегией во внимание не принимается. Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка.

Судебные расходы за проведение экспертизы взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       02 апреля 2015 года по делу № А05-11466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина