Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А44-8506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Следует также отметить, что определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов и в силу этого обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил № 170 установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки от 18.11.2014 № 1344-14 и протоколе об административном правонарушении от 25.11.2014 № 1344-14, а также иных материалах административного дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела  не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Общество выполняло функции по управлению многоквартирным домом длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении № 1344-14 следует, что при его составлении 25.11.2014 присутствовал представитель общества – Малинина С.Г., действовавшая на основании подписанной директором ООО «УК «Вече-3» Пановым Н.А. доверенности от 17.11.2014 № 120.

Данная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе наименование доверителя, наименование поверенного, указание на полномочие на участие от имени ООО «УК «Вече-3» в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу нарушений, а также дату ее составления.

В данном случае доверенность от 17.11.2014 № 120 соответствует всем требованиям действующего законодательства, вследствие чего Малинина С.Г. имела необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что выдача директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества были известны время и место составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Представителю Малининой С.Г. вручена копия протокола об административном правонарушении от 25.11.2014 № 1344-14, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части отсутствия оснований для проведения в отношении заявителя проверки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена управлением в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ на основании обращения гражданина Гаврилина А.В., проживающего в многоквартирном доме № 16 по улице Воцкой в деревне Чечулино Новгородского района Новгородской области.

Указанная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет основания проведения проверок, приведенные  в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Поэтому оснований считать управление нарушившим требования               Закона № 294-ФЗ не имеется, и доводы апелляционной жалобы общества в указанной части являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Поводом для проведения проверки было обращение гражданина Гаврилина А.В. от 29.07.2014 входящий номер Г-1248-ЖИ.

Действительно, во вводной части протокола об административном правонарушении от 25.11.2014 № 1344-14  указано, что временем совершения правонарушения является 22.10.2013.

При этом,  изучив содержание указанного протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание даты совершения правонарушения «22.10.2013»  является технической ошибкой, которая не влияет на существо правонарушения и не исключают факт совершения обществом противоправного деяния, поскольку, как следует из содержания самого протокола об административном правонарушении, а также подтверждается актом от 18.11.2014 № 1344-14, проверка в отношении общества проведена административным органом именно 18.11.2014 и именно в этот день выявлены вмененные обществу в вину нарушения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение было выявлено 18.11.2014, то постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ (04.12.2014).

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Необходимо также отметить то, что суд первой инстанции правомерно оставил требование ООО «УК«Вече-3» о взыскании судебных расходов, связанных