Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А13-12972/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753    ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как установлено судом, в период выполнения спорных работ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ устанавливалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливалось, что контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона №  94-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается  истцом и третьим лицом, спорные работы выполнены им в отсутствие договора, заключенного с ответчиками  в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Доводы истца о том, что  работы выполнены   по устным заявкам ответчика, согласованы на совещаниях руководителей организаций, являлись срочными, аварийными, поэтому заключение контракта не  требовалось,  апелляционный суд не принимает во внимание.

В силу требований Закона № 94-ФЗ выполнение работ за счет средств бюджета   для муниципальных нужд  производится исключительно по условиям контракта. При этом  любые иные формы согласования не порождают у ответчиков обязанность  оплатить  такие работы.

Ссылки  Общества на  характер работ, а именно  выполнение срочных аварийных работ, материалами дела не подтверждаются, ответчиком  оспариваются. Имеющиеся в деле  акты  осмотра и обследования, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, так как не содержат  сведений об извещении  ответчиков, их присутствии и подписании данных актов. Акты, которые согласованы с ответчиками, датированы  после  декабря 2012 года,  то есть после  составления акта, на основании которого истец заявил настоящий иск.

В материалах дела  отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о  таком характере  данных работ. Факты чрезвычайности, аварийности, срочности, а также  незамедлительной нуждаемости муниципалитета в данных работах ответчиками  оспариваются.

Таким образом, правовых оснований для применения  к возникшим отношениям норм статьи  55 Закона № 94-ФЗ не установлено.

Кроме того,  нормы вышеназванной статьи  также предписывают сторонам выполнение работ по заключенному  контракту с учетом  определенных в статье  особенностей.

В данном случае третье лицо выполнило работы   в отсутствие  заключенного контракта, что противоречит  Закону № 94-ФЗ. Такие работы за счет средств бюджета оплате не подлежат.

Более того, при рассмотрении  материалов дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для  рассмотрения дела  в суде первой инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установлено, что                        ООО «ТеплоРесурс» в спорный период являлось арендатором  тепловых сетей в поселке Текстильщики и котельной  по договору от 23.08.2012. Имущество передано арендатору по акту, договору и техническому паспорту в технически исправном состоянии для использования  в целях  предоставления  коммунальных услуг  потребителям района. 

По условиям договора арендатор  обязан использовать имущество в соответствии с его прямым назначением, поддерживать  его в исправном техническом  состоянии, осуществлять текущий ремонт, профилактическое обслуживание и охрану (пункт 3.3.2).

В силу пункта  3.3.8 договора арендатор не вправе  производить  неотделимые улучшения арендованного имущества  без предварительного согласия арендодателя. Стоимость  улучшений, если они  произведены без предварительного  согласия арендодателя, возмещению  не подлежат.

Нормы статьи 623 ГК РФ также устанавливают отсутствие у арендатора права на возмещение  стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных им без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено законом.

В настоящий момент  арендные отношения прекращены.

Как установил суд апелляционной инстанции, сведений о том, что                  ООО «ТеплоРесурс» предварительно согласовало с  ответчиками  выполнение спорных работ по виду, объему и стоимости в силу требований  пункта 3.3.8 договора аренды и статьи 623 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Ответчики данное обстоятельство  отрицают.

Факт подписания  Комитетом акта от 25.12.2012 таким согласованием не является.

Более того, уступая право требования  Обществу по акту  от 25.12.2012, третье лицо  не представило  документы и не сообщило цессионарию  о правовой природе  уступаемого права, считая, что  обязательства  Комитета возникли  по  акту от 25.12.2012 по оплате  подрядных работ. Даже при  такой оценке спорных работ ни истец, ни третье лицо не  доказали  правовое обоснование  их выполнения  без заключенного контракта в силу требований Закона № 94-ФЗ.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что  правовых оснований для удовлетворения иска  по заявленным доводам и требованиям  не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря          2014 года и дополнительное решение от 12 января 2015 года по делу                             № А13-12972/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина