Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А66-12469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Согласно пункту 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в августе 2013 года не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил все заявленные сторонами возражения по данному вопросу.

Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность тех выводов суда, которые оспаривает Компания.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объем оказанных услуг истцом надлежащим образом не подтвержден, апелляционная инстанция отклоняет. В пункте 3.4.5 договора стороны согласовали, что исполнитель определяет объем услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц в порядке и сроки, предусмотренные приложением 6 к договору. В соответствии с пунктом 4.3 приложения 6 исполнитель направляет заказчику ведомость электропотребления в электронном виде на диске CD-R с сопроводительным письмом.

Таким образом, передача данных на диске CD-R предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. На основании этих данных истцом формировались предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом направлены ответчику в соответствии с условиями договора данные о показаниях приборов учета в разрезе потребителей на диске CD-R, акт оказанных услуг, счет-фактура.

Имея информацию на CD-R диске, ответчик мог заявлять возражения по объемам оказанных услуг. Возражения ответчиком заявлены, акты оказанных услуг подписаны им с разногласиями. Разногласия заявлены ответчиком не в связи с непредставлением ему истцом актов снятия показаний приборов учета, а по иным основаниям. Все приведенные ответчиком возражения судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев доводы сторон, касающиеся определения объема услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно определил данный объем по домам, где установлены общедомовые приборы учета, с использованием показаний данных приборов учета.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным, соответствующим условиям договора и пункту 136 Основных положений, а доводы жалобы, приведенные Компанией в опровержение данного вывода, признает несостоятельными.

Податель жалобы полагает, что в тексте оспариваемого решения судом не дана оценка действительности договора аренды, заключенного ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы с арендодателем.

Однако, данный довод опровергается выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении ответчиком заявлены возражения в отношении принадлежности истцу на праве аренды электрических сетей города Старицы Тверской области, и, как следствие, необходимости исключения объема услуг по передаче электроэнергии потребителям города Старицы.

По мнению ответчика, передача электроэнергии потребителям города Старица в августе 2013 года производилась непосредственно ответчиком в силу принадлежности сетей на праве аренды на основании договора аренды движимого электросетевого имущества от 01.09.2011 № 1, подписанного муниципальным унитарным предприятием «Старица – сервис» и Компанией.

Доводы Компании в отношении договора аренды, заключенного ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы Тверской области, рассматривались судами в рамках дела № А66-2044/2012 по аналогичному спору между теми же лицами за иной период. Судами сделан вывод о том, что Компании не передавалось в аренду спорное имущество, на оплату услуг с использованием которого претендует истец.

Доводы Компании об отсутствии у Общества законных оснований для пользования спорными объектами электросетевого хозяйства и, соответственно, права требовать от ответчика оплаты за передачу электрической энергии, судами отклонены как несостоятельные. Судами сделан вывод о том, что Компания не приобрела титул законного владельца электрических сетей города Старицы Тверской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, повторной оценки действительности договора аренды, заключенного ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы, в рамках настоящего дела не требовалось.

Таким образом, поскольку факты оказания Обществом Компании услуг по передаче электрической энергии в спорный период, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 919 418 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.09.2013 по 20.11.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 21.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25 % годовых произведено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная договором отсрочка в погашении спорной задолженности не нашла своего отражения в тексте судебного акта и не учтена судом при установлении правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, является несостоятельным. Предусмотренное пунктом 5.9 договора право ответчика оплатить услуги в неоспариваемой части не освобождает его от уплаты процентов на сумму долга, от оплаты которой он отказался неправомерно.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014    № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года по делу № А66-12469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                       А.А. Холминов