Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-10024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТоргСтрой» представителя Унрау М.А. по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТоргСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу № А66-10024/2014                  (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД-СК» (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 6; ОГРН 1106952020713;                ИНН 6950121075; далее – ООО «ГОЛД-СК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62, оф. 239;               ОГРН 1122468013623, ИНН 2466249149; далее – ООО «Регул»), о взыскании                        1 519 523 руб. 29 коп., в том числе: 1 400 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 18.02.2014 № 6/з, 118 679 руб. 45 коп. – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 22.07.2014. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 18.02.2014 № 5-зл - движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СпецТоргСтрой» (место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 4Б, оф. 103;             ОГРН 1122468021081; ИНН 2465270684; далее – ООО «СпецТоргСтрой»), а именно:

- бульдозер Шантуй SD-16L (болотоход), номер ПТС: ТС70700, выпуск            2012 года;

- экскаватор HYNDAY R 250LC-7, номер ПТС: ТС801731, выпуск 2012 года.

Кроме того, ООО «ГОЛД-СК» заявлено требование о взыскании с                   ООО «Регул» судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп. по договору                        от 14.07.2014 № 5.

Определением суда от 18.09.2014 принят к производству встречный иск ООО «СпецТоргСтрой» о признании недействительным договора залога имущества от 18.02.2014 № 5/зл-2014.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования ООО «ГОЛД-СК» удовлетворены частично. С ООО «Регул» в пользу ООО «ГОЛД-СК» взыскано                 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 18.02.2014 № 6/з,                 118 679 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами,                            28 186 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску,                       2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по принятым мерам обеспечения иска, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В возмещении судебных издержек в остальной части отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества                             от 18.02.2014 № 5-зл – движимое имущество, принадлежащее                                       ООО «СпецТоргСтрой», а именно:  бульдозер Шантуй SD-16L (болотоход), номер ПТС: ТС70700, выпуск 2012 года, экскаватор HYNDAY R 250LC-7, номер ПТС: ТС801731, выпуск 2012 года. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СпецТоргСтрой» отказано.

ООО «СпецТоргСтрой» с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, а также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как полагает апеллянт, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления оспариваемого решения в законную силу вышел за пределы заявленных ООО «ГОЛД-СК» исковых требований.

Также с решением суда от 18.02.2015 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Терминал+» (место нахождения: 660079,              г. Красноярск, ул. Свердловская,15-16; ОГРН 1132468003876, ИНН 2465285345; далее – ООО «Терминал+») и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, а также привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Терминал+».  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «СпецТоргСтрой» и  ООО «Терминал+» 06.02.2014  заключен договор залога в отношении того же имущества ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СпецТоргСтрой» поддержал доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ГОЛД-СК» возражало относительно их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу                   ООО «СпецТоргСтрой» не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГОЛД-СК» (займодавец) и ООО «Регул» (заемщик) 18.02.2014 заключили договор займа № 6/з, по условиям которого заимодавец перечисляет на счет заемщика займ в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., встречное обязательство заемщика сводилось к возврату займа в обусловленный договором срок, а именно – по частям в соответствии с графиком погашения: июнь 2014 года –  750 000 руб., август 2014 года – 750 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 4.1 договора займа                            от 18.02.2014 № 6/з).

Согласно пункту 2.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере – 22 % годовых от фактически полученной суммы.

Во исполнение условий договора от 18.02.2014 № 6/з займодавец фактически выдал ответчику займ на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., из которых             1 300 000 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет заемщика в сумме платежными поручениями от 24.02.2014 № 41; от 26.02.2014 № 47;                              от 03.03.2014 № 48, от 12.03.2014 № 65. По расходному кассовому ордеру               от 26.03.2014 № 10 заемщику также выдано 100 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, ООО «ГОЛД-СК» (займодавец) заключило договор поручительства от 18.02.2014 № 1/14 с ООО «СпецТоргСтрой» (поручитель), в лице директора Фыркиной Натальи Александровны. При этом весь спектр полномочий директора ООО «СпецТоргСтрой» был передан по нотариальной доверенности Даниловой Галине Михайловне, одновременно являющейся директором ООО «Регул».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа               от 18.02.2014 № 6/з и договору поручительства от 18.02.2014 №5/зл-2014  в залог передана спецтехника, принадлежащая поручителю на праве собственности, с условием оставления заложенного имущества в распоряжении залогодателя (пункт 1.4 договора залога от 18.02.2014 № 5/зл-2014), но фактически имущество находилось в пользовании заемщика.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии о погашении задолженности и требования о передаче заложенного имущества, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «ГОЛД-СК», ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств по указанному договору займа, обратился в суд с указанными требованиями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе                                 ООО «СпецТоргСтрой» ссылается на то, что договор залога от 18.02.2014 № 5-зл, являясь крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, в нарушение статьи 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Закон № 14-ФЗ) не был одобрен общим собранием участников общества, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от  18.02.2014 № 5-зл заключен с соблюдением требований Закона № 14-ФЗ, поскольку данная сделка была фактически одобрена единственным участником ООО «СпецТоргСтрой», учитывая совпадение в одном лице исполнительного органа данного общества и его единственного участника со 100 % долей участия в уставном капитале. С учетом этого, не имеется также оснований и для вывода о превышении лицом, заключившим от имени ООО «СпецТоргСтрой» на основании доверенности     от 15.02.2014 договор залога, своих полномочий. Как верно отметил суд первой инстанции, позиция истца по встречному иску в рассматриваемой ситуации носит формальный характер и направлена на уход от наступления неблагоприятных последствий относительно заключенной сделки.

 Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, установленных вышеуказанными нормами права, в том числе для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворил исковые требования ООО «ГОЛД-СК».

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении корпоративного спора по встречному иску с нарушением правил об исключительной подсудности не могут быть приняты как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Также не принимаются доводы о необходимости привлечения к участию в деле Фыкиной Натальи Александровны, поскольку обжалуемое решение не принято о её правах и обязанностях, не затрагивает её прав и охраняемых законом интересов.

Иные доводы жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным кредитором суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СпецТоргСтрой» о невозможности взыскания не заявленных в иске процентов за