Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А05-284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 20.10.2014 по 28.10.2014; заявлением о регистрации ККТ от 30.10.2014; актом от 28.02.2014 № 00255 и сокращенными фискальными отчетами от 28.02.2014 № 0016 за период с 28.01.2013 по 28.02.2014 (смены с 0386 по 0785),                            от 28.02.2014 № 0019, 0015, 0018, 0012 за период с 09.12.2011 по 28.02.2014 (смены с 0001 по 0782); копией паспорта ЭКЛЗ, имеющей регистрационный номер 1450367161 и заводской номер 2114038828456; паспортом ККТ; сведениями системы электронной обработки данных Инспекции («Сведения об ЭКЛЗ, функционирующих в составе ККТ» на 29.10.2014).

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ЗАО «Тандер» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Инспекцией состава вмененного Обществу в вину правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекцией не допущено.

Довод подателя жалобы о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства, поскольку он составлен в отсутствие представителя ЗАО «Тандер», не принимается апелляционной инстанцией, так как в рассматриваемом случае протокол осмотра в материалах дела отсутствует и доказательств составления его Инспекцией не предъявлено.

При этом следует отметить, что порядок оформления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору. В письме Генпрокуратуры России от 25.06.2009 № 73/3-133-2009 также разъясняется, что контроль налоговых органов в части соблюдения требований, касающихся порядка ведения кассовых операций, относится к финансовому контролю.

Кроме того, пунктами 27 – 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 132н, не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что знак «Сервисное обслуживание» 2014 года должен был быть нанесен центром сервисного обслуживания на используемую Обществом ККТ до 30.06.2014. При этом оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 23.12.2014. Таким образом, по мнению заявителя, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется не отсутствие знака «Сервисное обслуживание 2014 года» на используемой им ККТ, а применение ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, выразившегося в  использовании в расчетах с населением ККТ с данными, не соответствующими паспорту ККТ. 

При этом обязанность по сообщению налоговому органу об установке средств визуального контроля возложено именно на лицо, использующее ККТ в своей деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, а также конкретных обстоятельств его выявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является 28.10.2014 – дата проведения проверки.

Таким образом, ко дню вынесения оспариваемого постановления (25.12.2014) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек. Следовательно, постановление № 444 о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на повторность привлечения его к административной ответственности, поскольку проверка проведена Инспекцией в одном структурном подразделении Общества, при этом административным органом вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за применение каждой ККТ, используемой с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что  административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наступает за применение каждой ККТ, используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов Общества.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Апелляционный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления финансовой деятельности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (30 000 рублей).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу № А05-284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Т.В. Виноградова