Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А44-6310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области                   от 02 февраля 2015 года по делу № А44-6310/2014 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 1» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ОГРН 1085321008068, ИНН 5321129580; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ОГРН 1115321002774,                      ИНН 5321146610; далее - Компания) и муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1-А, ОГРН 1025300781880,          ИНН 5321058844; далее - Предприятие) о взыскании  3 376 033 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска в отношении Компании, в окончательном виде просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о переводе долга от 11.01.2012 № 211, заключенной Обществом и Компанией, путем восстановления задолженности Компании перед Предприятием, и взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в размере 4 076 016 руб. 79 коп.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 02 февраля 2015 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 43 880 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сделка по переводу долга совершена безвозмездно, цена за перевод долга договором не установлена, следовательно, указанная сделка является ничтожной в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что судом не исследовано, за какой период образовалась задолжен­ность Компании в размере 152 305 258 руб. 09 коп. по договору от 06.04.2011 № 3565, и по каким конкретно объектам, а также какая часть долга по основному обязатель­ству была передана. Указывает на то, что при восстановлении положения сторон, существовавшего до заключения спорно­го договора, у Предприятия возникает неосновательное обога­щение в сумме 3 376 033 руб. 88 коп., полученное на основании ничтожной сделки.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 Компанией (первоначальный должник) и Обществом (новый должник) заключен договор о переводе долга № 211 (далее – договор), в соответствии с которым первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательства перед Предприятием по договору на поставку тепловой энергии от 06.04.2011 № 3565.

Согласно пункту 1.2 договора полг первоначального должника                  перед энергоснабжающей организацией,  передаваемый по настоящему договору новому должнику, включает сумму за горячее водоснабжение                    в размере 86 155 руб. 60 коп. и отопление в размере 3 989 861 руб. 19 коп.,               а всего 4 076 016 руб. 79 коп.

Договор о переводе долга согласован с Предприятием (кредитором).

Согласно уточненным данным истца им перечислено Предприятию                   в счет исполнения договора о переводе долга 3 376 033 руб. 88 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена с нарушением законодательства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде признания Компании основным должником перед Предприятием, а с Предприятия просит взыскать в возврат уже перечисленные денежные средства в сумме 3 376 044 руб. 88 коп. в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено Компанией до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11.01.2012 № 211, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 ГК РФ.

Согласно статье 391 названного Кодекса одной из форм перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

В обоснование иска о признании недействительным договора о переводе долга от 11.01.2012 № 211 Общество ссылается на его несоответствие действующему законодательству ввиду безвозмездности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 указанного Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Приняв во внимание, что каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки истец не представил, из материалов дела не усматривается намерения сторон именно на безвозмездный перевод долга, суд первой инстанции признал несостоятельным довод Общества о безвозмездном характере договора о переводе долга от 11.01.2012 № 211.

Истец также в основание признания сделки недействительной ссылается на нарушение порядка ее одобрения, установленного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона                 об ООО).

Согласно пункту 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор о переводе долга подписан с обеих сторон одним и тем же лицом – генеральным директором Компании Андреевым Юрием Ивановичем.

Правильно применяя положения статьи 45 Закона об ООО к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности в совершении спорной сделки.

Вместе с тем, поскольку до принятия судом решения Компания  заявила о применении исковой давности, суд первой отказал истцу в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности один год, установленного пунктом 2             статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий срок исковой давности установлен один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1статьи 200 ГК РФ).

Договор о переводе долга заключен 11.01.2012. Срок исковой давности исчисляется с 12.01.2012, истекает 12.01.2013. Исковое заявление направлено истцом в суд 24.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Предприятию, поскольку данное требование является производным от требования о признании договора перевода долга недействительным.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального