Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А05-7431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подателя жалобы и Роснедвижимости на допущенные  со стороны Администрации нарушения при предоставлении Предпринимателю земельного участка кадастровым номером 29:23:010204:0020 существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. При заключении договора аренды от 01.06.2006 № 340 сторонами согласован  предмет договора и объект аренды, который представляет собой сформированный земельный участок с отдельным кадастровым номером. В том случае, если арендатор не может определиться на месте с границами земельного участка, он вправе согласовать данный вопрос с арендодателем.

Вместе с тем, Предприниматель самостоятельно  произвел смещение  временного строения с территории предоставленного ему в аренду земельного участка. Доказательств того, что  смещение временного строения и занятие  в результате этого смежных  земельных участков согласовано  с Администрацией и арендатору предоставлен дополнительный земельный участок под  строением,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, Предприниматель, разместив временное строение летнего кафе на  земельных участках Религиозной организации и Администрации, нарушил их права, за восстановлением которых истец и третье лицо правомерно обратились в арбитражный суд.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 2 статьи 62  и пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ и указал на право истца и третьего лица требовать освобождения земельных участков путем сноса временного строения летнего кафе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель пояснили, что летнее кафе представляет собой временное строение, которое не является объектом капитального строительства, не связано с землей и может быть демонтировано без какого-либо ущерба. В связи с этим доводы истца и третьего лица  об отсутствии у ответчика необходимой технической документации на строительство  объекта как недвижимого объекта являются необоснованными.

Вместе с тем, разрешительных документов на строительство временного строения летнего кафе на земельных участках истца и третьего лица ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской  области от    27 октября 2008 года по делу № А05-7431/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лундиной Людмилы Георгиевны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               Н.В. Матеров

А.В. Романова