Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-14222/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании части 2 статьи 50 АПК РФ и положений статьи 44 данного Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Указанное лицо вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не истцу. Таким образом, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Завгородней Л.Н. требования не были идентичны предмету заявленного Обществом иска (с учетом уточнения от 04.12.2014). Кроме того, фактически Завгородняя Л.Н. не оспаривает права истца по заявленному им иску, а, по сути, присоединяется к нему.

С учетом длительности рассмотрения спора между сторонами, проведения по делу судебной экспертизы, а также отсутствия оснований вступления Завгородней Л.Н. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора суду первой инстанции следовало рассмотреть возможность выделения требований Завгородней Л.Н. в отдельное производство по части 3 статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

 Кроме того, в материалы дела представителем Фирмы предъявлено исковое заявление Завгородней Л.Н. и Щучкина А.С. к Обществу и Фирме о понуждении ответчиков привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского в г. Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с проектом дома и техническим паспортом путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины, восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки. Указанное исковое заявление на момент принятия Арбитражным судом Вологодской области оспариваемого определения находилось в производстве Грязовецкого районного суда.

При этом, если после принятия искового заявления к производству суд установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с пунктом 1 части 1               статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, после принятия искового заявления Завгородней Л.Н. к производству судом первой инстанции подлежал выяснению вопрос о возможности выделения требований Завгородней Л.Н. в отдельное производство и прекращении производства по ее иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду либо оставлении иска Завгородней Л.Н. без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Грязовецкого районного суда иска Завгородней Л.Н. к сторонам с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с процессуальными действиями суда при отложении рассмотрения дела, а также назначении экспертизы, не имеют правового значения, поскольку спор по существу не разрешен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции в окончательном судебном акте по делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Вологодской области от                                     06 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А13-14222/2014 отменить.

        Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина