Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А13-14222/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                   Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Макаровской Т.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» Савинова С.И. по доверенности от 01.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» Сидорова А.В. по доверенности от 11.07.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А13-14222/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Волкова, д. 35; ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Гагарина, д. 79; ОГРН 1023501452050,                ИНН 3509005350; далее - Фирма) о возложении обязанности привести самовольно реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского, дом 1, в г. Грязовце Вологодской области в соответствие с техническим паспортом дома.

         Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Грязовецкое», общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее –                ООО «Служба заказчика»).

         Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее – Администрация).

Определением суда от 26.01.2015 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», а именно эксперту Бужинскому Александру Станиславовичу.

          От Завгородней Людмилы Николаевны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которым она просила обязать ответчика привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского в г. Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с проектом дома и техническим паспортом путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины, восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки.

           В судебном заседании объявлялся перерыв для направления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области запроса о наличии/отсутствии у Завгородней Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

           После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просил обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1 в состояние, существующее до проведения им реконструкции, в соответствии с проектом и техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005, а именно: обязать ответчика снести пристроенные со стороны фасада к витринной части магазина кирпичную стену и два крыльца, восстановить стеклянную витрину, крыльцо и восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Завгороднюю Л.Н.

Определением суда от 06.04.2015 производство по делу                               № А13-14222/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150            АПК РФ.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, не принимая во внимание доводы истца о невозможности заключения мирового соглашения, так как в данном случае нарушены права и законные интересы других лиц, более чем на месяц перенес судебное заседание под предлогом «для решения вопроса заключения мирового соглашения». При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд, в нарушение положений пункта 3 статьи 82 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении ее обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», удовлетворил ходатайство Фирмы и поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «Лаборатория судебных экспертиз»). В нарушение положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта Бужинского А.С. не было оглашено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание отказано. В ходе проведения экспертизы и в заключении эксперта допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят определение суда отменить, поскольку привлечение к участию в деле физического лица Завгородней Л.Н. является необоснованным.  Суд располагал сведениями о том, что в производстве Грязовецкого районного суда имеется дело по иску Завгородней Л.Н. к истцу и ответчику с аналогичными основанием и предметом.

ООО «Служба заказчика» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании также поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

  Завгородняя Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

  Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке              статьи 163 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, ООО «Служба заказчика», арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 09.10.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием обязать ответчика привести самовольно реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по ул. Обнорского, д. 1, в г. Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом дома путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины и восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки.

Определением суда от 04.12.2014 суд принял от истца уточнение заявленных требований, в которых он просил признать возведенную Фирмой на земельном участке с кадастровым номером 35:28:040201068, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1, кирпичную стену самовольной постройкой, обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1, в состояние, существующее до проведения им реконструкции, в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005, а именно: обязать ответчика снести пристроенную со стороны фасада к витринной части магазина кирпичную стену, восстановить стеклянную витрину и восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки.

         В ходе рассмотрения дела ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения суда от 26.01.2015 проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 16.02.2015                  № 020215-ЭСБА-2055.

От Завгородней Л.Н. 19.03.2015 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которым она просила обязать ответчика привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к жилому дому по улице Обнорского в г. Грязовце Вологодской области в первоначальное положение в соответствии с проектом дома и техническим паспортом путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины, восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки.

           Суд первой инстанции направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области запрос о наличии/отсутствии у Завгородней Л.Н. статуса индивидуального предпринимателя. После чего привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 При этом из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области следует, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Завгородняя Л.Н. не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства.

    В связи с этим суд сделал вывод о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не относится к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, следовательно производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1                статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

        В соответствии со статьей 28 АПК РФ в порядке искового производства арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, вытекающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

         Как правильно указал суд первой инстанции, из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях, оговоренных в части 4 статьи 27 и статье 33 АПК РФ.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Перечисленные в части 1 указанной нормы права дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае обращения в суд в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и определяет суть взаимоотношений спорящих сторон.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве)