Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-11617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представления доказательств по выбору варианта тарифа его потребителями, нельзя признать добросовестным осуществлением его гражданских прав.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 81 Основ ценообразования             № 1178 в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя не направил информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, и при отсутствии соглашения между сторонами о применении фактической мощности при расчете стоимости оказанных услуг, исходя из данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным соответствующими приборами учета, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, в связи с чем фактическая мощность приборами учета не фиксировалась, истец обоснованно применил цену при расчете стоимости услуг за спорный период исходя из одноставочного варианта тарифа, как единственно возможного к применению.

Следовательно, применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора, является неправомерным.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из двухставочного варианта тарифа, может быть произведен, если только фактическая мощность определена в соответствии с пунктом 15(1)                Правил № 861.

Доводы ответчика о том, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2012 года, направленных в адрес истца, является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности, являются несостоятельными.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждают факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, и не могут свидетельствовать о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения фактической мощности, определенный пунктом 15(1) Правил № 861, который носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора, заключается в том, что в установленные системными операторами плановые часы пиковой нагрузки в каждый рабочий день необходимо выбрать максимальное значение потребления электрической энергии в час, просуммировать их и разделить на количество рабочих дней.

Для определения фактической мощности необходимо формировать, подписывать почасовые акты учета перетоков электрической энергии, в которых фиксировать потребление электрической энергии потребителями ответчика за каждый час каждого дня расчетного месяца.

Вместе с тем, ответчик в спорный период свои обязанности по предоставлению интервальных (почасовых) актов учета перетоков электроэнергии, которые необходимы для определения фактической мощности в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, полученных от потребителей, не исполнил.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, по которому ответчик определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителю, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

Таким образом, факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в июле 2013 года на сумму 18 179 513 руб. 41 коп., надлежаще подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с                             ответчика 1 778 941 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2013 по 02.12.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                         от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу № А66-11617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов