Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-2355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

П.С. с Предпринимателем обоснованно не принят судом первой инстанции как не имеющий в рассматриваемом случае правопрекращающего значения, поскольку статьей 182 ГК РФ не установлено ограничений и запретов на представительство, связанных с родством представляемого и представителя.

Сомнения подателя жалобы относительно реальности несения Предпринимателем данных расходов не имеют надлежащего обоснования и документального подтверждения в контексте статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает также ряд обстоятельств, которые осложнили и затянули разрешение спора по причинам, зависящим от истца, в том числе необходимость формирования надлежащего субъектного состава спора, недостаточная определенность в отношении предмета спора, его нормативно-правового обоснования и обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Указанные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требовали постоянного реагирования Предпринимателя и дополнительных трудозатрат его представителя как по фактическим обстоятельствам дела, так и процессуально. Результат рассмотрения исковых требований в основной его части (о расторжении договора аренды) имел для предпринимательской деятельности ответчика существенное значение.

Оспаривая определения суда в части взыскания 8290 руб. расходов, связанных с проживанием Предпринимателя и его представителя в гостинице «Вологда» и в гостинице «Полисад» во время нахождения в городе Вологда с целью участия в судебном заседания в апелляционной инстанции, каких-либо обоснованных доводов в данной части Предприятие не заявило.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные расходы документально подтверждены (том 4, листы дела 61, 67, 68) и оправданы, поскольку из материалов дела усматривается, что сторона ответчика занимала активную правовую позицию, участвуя в судебных процессах, оценивая дополнительные доводы и документы истца, представляя свои возражения в ходе судебных разбирательств.

В возмещении остальной части судебных расходов: транспортные расходы, затраченные на покупку автомобильного топлива, питание во время поездок в апелляционную инстанцию, аренду транспортного средства по договору и командировочные расходы, судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием надлежащего обоснования и документального подтверждения бесспорными доказательствами. В указанной части определение суда Предприятием не оспаривается, Предпринимателем возражений также не заявлено.

По результатам рассмотрения дела № А66-2355/2013 арбитражным судом требования Предприятия удовлетворены частично в связи с позицией истца о необходимости констатации факта недействительности договора, который на момент рассмотрения спора сторонами уже расторгнут. В основной части исковых требований о расторжении договора аренды судом отказано.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем довод Предприятия о том, что судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение требований истца отклоняется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определений суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определения Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года о взыскании судебных расходов и от 23 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-2355/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Комет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько