Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-2355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей и Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Комет» на определения Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года и                  от 23 марта 2015 года о возмещении судебных расходов по делу                                     № А66-2355/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комет» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 15;                                      ОГРН 1035001852654, ИНН 5008022421, далее – Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича                       (ОГРНИП 304690114800221, ИНН 690200112450; далее – Предприниматель) судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу № А66-2355/2013 по исковому заявлению Предприятия к Предпринимателю о расторжении договора аренды            от 30.12.2000 № 1190-к,  возложении на Предпринимателя обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить магазин и склад, расположенные по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Пленкина, 33, а также к Предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Тверца 7» (ОГРН ; ИНН ; место нахождения ; далее – ООО «Фирма Тверца 7») с требованием о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 16.03.2012.

Определением суда от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 119 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом).

Определением суда от 23 марта 2015 года требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 88 290 руб. судебных издержек.

Предприятие в апелляционных жалобах с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Предприятием факта несения заявленной суммы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. В отношении определения суда от 23 марта 2015 года ссылается на чрезмерность судебных расходов на представителя, заявленных Предпринимателем к взысканию. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, не учтено частичное удовлетворение требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определений суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Предпринимателю о расторжении договора аренды от 30.12.2000 № 1190-к, возложении на Предпринимателя обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить магазин и склад, расположенные по адресу: Тверская область,  г. Тверь, ул. Пленкина, 33, а также к Предпринимателю и ООО «Фирма Тверца 7» с требованием о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 16.03.2012.

Решением суда от 02 декабря 2013 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 30.12.2000 № 1190-к, признал недействительным договор субаренды нежилого помещения от 16.03.2012, в остальной части иска производство по делу прекратил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2014 года по делу № А66-2355/2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, судебными инстанциями не решался, Предприятие и Предприниматель обратились с заявлениями о их возмещении в арбитражный суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что 01.09.2012 Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалтинг» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать на юридические услуги в порядке и на условия настоящего договора: представительство арбитражных судах и судах юрисдикции, госорганах, коммерческих и некоммерческих организациях; составление писем, договоров, претензий, исковых и иных заявлений.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц, при этом оплата услуг за сентябрь 2012 года составила 15 000 руб. Оплата услуг производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

В обоснование заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприятие представило договор от 01.09.2012 на оказание юридических услуг, акты оказания услуг за периоды с января 2013 года по сентябрь 2013 года, ноябрь – декабрь 2013 года, а также соотносимые с актами платежные поручения об оплате услуг по 30 000 руб., акт выполненных работ от 08.02.2015.

Судом первой инстанции установлен факт представления интересов истца по настоящему делу Карпицким В.В., работником исполнителя.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3.1 договора, стоимость услуг оплачивается ежемесячно в размере 30 000 руб. независимо от поставленных перед исполнителем задач и объема выполненных работ. Иных условий, позволяющих суду определить спектр оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, судом не усмотрено, на наличие таковых Предприятие не ссылалось.

Акт выполненных работ от 08.02.2015, согласно которому стоимость работ за подготовку искового заявления составила  5000 руб. и за участие в каждом судебном заседании (юридическое сопровождение) – 8 750 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения расходов в рамках настоящего дела, поскольку указанный акт не содержит ссылки на договор об оказании юридических услуг от 01.09.2012, а результат принятых работ не подтвержден оплатой заказчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятием не доказан факт отношения предъявленных к взысканию расходов именно к рассмотренному спору.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство должно быть доказано безусловно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был определить «некую часть полезной работы», признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку статьей 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, положенные в основание своих требований, возложена на соответствующую сторону по делу.

Таким образом, в удовлетворении заявления Предприятия отказано правомерно.

Как указано выше, в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах (далее – информационное письмо № 82) применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма № 121 и пункте 20 информационного письма № 82, суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная Предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов состоит из следующих сумм: 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 29 000 руб. – издержки, связанные с проездом, проживанием, питанием представителя и Предпринимателя.

Из материалов дела видно, что 29.03.2013 между Предпринимателем (заказчик) и Никитиным П.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство лично оказать услуги заказчику по делу № А66-2533/2013, в том числе: подготовка документов (отзывов, ходатайств, заявлений и иных документов) в Арбитражном суде Тверской области и вышестоящих инстанций; устные и письменные консультации Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях в качестве представителя; ведение документооборота с судом и переписки с участниками дела.

Согласно пункту 3.1 указанного договора услуги считаются оказанными заказчику в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение судебного дела. Услуги по настоящему договору, не предусмотренные пунктом 1.1 оформляются дополнительным соглашением.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., за сопровождение дела в Арбитражном суде Тверской области, 20 000 руб. за сопровождение дела в апелляционной инстанции и 20 000 руб. за сопровождение дела в кассационной инстанции в случаях, если это потребуется.

Материалами дела подтверждается участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела № А66-2355/2013 в апелляционном и кассационном порядке судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору представлены расходные кассовые ордеры от 29.03.2013, от 21.10.2013 и 07.10.2014 и 05.06.2014.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что произведенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, их размер отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумных пределов в материалы дела не представлено.

Довод Предприятия о родстве представителя Никитина