Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-13947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10.02.2015 и на 06.03.2015, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По смыслу нормы, закрепленной в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушал бы права истца.

Производство по делу возбуждено только с момента вынесения определения от 14 октября 2014 года, следовательно с этого момента общество должно было обозначить суду наличие своего процессуального интереса к заявленным требованиям.

Действительно, в начале судебного процесса конкурсный управляющий общества обеспечил явку уполномоченного представителя общества в предварительное судебное заседание, а также заявил процессуальные ходатайства (о вызове свидетеля и об объявлении перерыва в судебном заседании).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после отложения судебного разбирательства, назначенного на 29.12.2014, суд первой инстанции провел еще два судебных заседания, ни в одно из которых представитель общества не явился, запрошенное судом уточнение заявленных требований не представил. При этом каких-либо процессуальных ходатайств общество не заявляло.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, имела место неявка представителей общества в судебное заседание, назначенное на 10.02.2015, и повторная неявка представителей общества в судебное заседание, назначенное на 06.03.2015 (продолжение данного заседания после перерыва 13.03.2015). При этом ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя общества или об отложении судебного разбирательства отсутствовали.

Следовательно, после того, как судебное разбирательство по делу было отложено определением от 29 декабря 2014 года, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что общество утратило интерес к рассмотрению настоящего дела по существу после 29.12.2014.

Поскольку надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний общество после вынесения судом определением от 29 декабря                  2014 года об отложении судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя и ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, то исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу № А66-13947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (170040, город Тверь, п. Дрсу-2, дом 15; ИНН 6952029685; ОГРН 1116952033417) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько