Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А66-19525/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года является для него первым судебным актом по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и возражения относительно требований, заявленных управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте  судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим определением от 23 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя, просил отказать в удовлетворении требований управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 в ходе проведения рейда должностными лицами административного органа осмотрено транспортное средство L4H2M2-A с регистрационным номером Н369ОС 69, эксплуатируемое предпринимателем Горновым А.К.

В ходе проведения мероприятия управлением установлены следующие нарушения:

- в путевом листе автотранспортного средства (далее – АТС) L4H2M2-A с регистрационным номером Н3690С 69 показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверяются уполномоченным лицом (контрольным механиком), что является нарушением пункта 4(и) постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Положение № 280), статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 13 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

- внутри АТС, используемом для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не размещена следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, что не соответствует требованиям пункта 4(и) Положения № 280, пункта 37(a) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»;

- в пассажирском салоне (кузове) и в кабине водителя транспортного средства с регистрационным номером Н3690С 69 огнетушитель не соответствует пожарным нормам (разряжен), что является нарушением                     пункта 4(з) Положения № 280, части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон                  № 196-ФЗ), пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее – ГОСТ Р 51709-2001);

- в АТС L4H2M2C-A с регистрационным знаком Н3690С 69 отсутствует специальное приспособление (молоточек) для разбития стекла аварийного выхода, что не соответствует требованиям пункта 4(з) Положения № 280,                  части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 4.7.4. ГОСТ Р 51709-2001.

По результатам проверки составлен акт проверки транспортного средства от 13.11.2014 № 366, а также протокол от 22.12.2014 № 0451 об административном правонарушении.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1                    КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В части 3 статьи 14.1 названного Кодекса иное не установлено, поэтому предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения № 280.

Так, в соответствии с пунктом 4 Положения № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Материалами дела, в том числе актом проверки транспортного средства от 13.11.2014 № 366 с приложенными к нему фотоснимками, протоколом от 22.12.2014 № 0451 об административном правонарушении подтверждается факт нарушения предпринимателем условий лицензии.

Доказательств, достоверно опровергающих установленные административным органом обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не предъявлено. Приложенные к отзыву на заявление фотографии огнетушителей не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить, что изображенные на них огнетушители являются именно тем огнетушителем из салона АТП, который был проверен сотрудником заявителя в ходе рейда.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на рассматриваемые отношения требования данного Закона не распространяются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении проверки не требовалось (и не осуществлялось) взаимодействия административного органа и предпринимателя, на предпринимателя Горнова А.К. не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований управления.

Предприниматель указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения.

Апелляционная инстанция признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в протоколе от 22.12.2014 № 0451 об административном правонарушении имеется ссылка на акт проверки от 13.11.2014, в котором, в свою очередь, отражены дата, время и место совершения правонарушения (13.11.2014 в 12 час 30 мин, г. Тверь, пос. Мигалово). Следовательно, протокол не противоречит требованием статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Действительно, в данном случае протокол об административном правонарушении составлены не в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий,